Ecco il paradosso che nessuno vuole davvero sentire: più diventiamo efficienti nel consumare energia, più ne consumiamo. Non è una battuta né una provocazione ambientalista. È un'osservazione formulata nel 1865 da un economista britannico che la storia ha in parte dimenticato — William Stanley Jevons — e che centosessant'anni di progresso tecnologico non hanno fatto altro che confermare, ancora e ancora.

Oggi, mentre la transizione energetica pone l'efficienza al centro di ogni strategia, questa lezione merita di essere riletta con attenzione.

Un economista dell'Ottocento davanti a un'intuizione scomoda

Nel 1865 William Stanley Jevons pubblica La questione del carbone, un'opera in cui si interroga sul futuro delle riserve britanniche di carbone. L'Inghilterra vittoriana è al culmine della propria potenza industriale e la macchina a vapore perfezionata da James Watt ne è lo strumento centrale. La macchina di Watt è molto più efficiente di quella del predecessore Thomas Newcomen: consuma meno carbone per produrre la stessa quantità di lavoro. Una buona notizia, almeno in apparenza.

Jevons osserva però qualcosa di inquietante: dall'introduzione delle macchine a vapore migliorate, il consumo inglese di carbone non è diminuito — è esploso. Più le macchine diventavano economiche, più gli imprenditori aprivano nuove fabbriche, azionavano nuove pompe e mettevano in funzione nuovi laboratori. Il carbone meno costoso da usare è diventato un carbone usato di più.

La sua conclusione, formulata con una chiarezza che vorremmo ritrovare nei dibattiti contemporanei: «Ogni miglioramento che consente di risparmiare combustibile aumenta in realtà il valore della macchina a vapore e amplia il campo dei suoi utilizzi.» In altre parole, l'efficienza non riduce la domanda — la stimola.

L'effetto rimbalzo, ovvero quando il progresso si ritorce contro

Gli economisti dell'energia chiamano oggi questo fenomenoeffetto rimbalzo. Il meccanismo è semplice, anche se resta controintuitivo: quando una tecnologia consuma meno energia per fornire un determinato servizio, quel servizio diventa meno costoso in termini reali. E quando un servizio costa meno, in genere se ne consuma di più.

L'effetto rimbalzo può assumere varie forme. La più diretta: comprate un'auto ibrida che consuma la metà e percorrete il doppio dei chilometri perché fare il pieno costa meno. È l'effetto «diretto». Esiste anche un effetto indiretto, talvolta più insidioso: i risparmi ottenuti sull'energia liberano potere d'acquisto che viene destinato ad altre spese, anch'esse consumatrici di risorse. Una casa meglio isolata riduce la bolletta del riscaldamento — e il denaro risparmiato può finanziare un volo verso una destinazione lontana.

Infine ci sono gli effetti macroeconomici: un'industria che produce a costi inferiori grazie a una maggiore efficienza energetica può aumentare i volumi di produzione e finire per consumare più energia nell'insieme del settore.

Numeri da capogiro

I dati storici confermano ampiamente l'intuizione di Jevons. Tra il 1830 e il 1863, mentre la quantità di combustibile necessaria per produrre una tonnellata di ferro cala di due terzi grazie ai progressi della metallurgia, il consumo totale di ferro — e quindi l'energia legata alla sua produzione — aumenta di dieci volte. L'efficienza ha reso il ferro meno costoso da produrre; il mondo ne ha semplicemente voluto dieci volte di più.

Per l'illuminazione l'esempio è ancora più sorprendente. Gli storici dell'energia stimano che nel 2000 il residente medio del Regno Unito consumasse 75 volte più luce artificiale del suo antenato del 1900 e oltre 6.000 volte più che nel 1800. Eppure ogni generazione di tecnologie per l'illuminazione — dalla candela alla lampada a petrolio, fino alla lampadina a incandescenza — diventava progressivamente più efficiente. L'efficienza non ha frenato la domanda di luce: l'ha moltiplicata.

Un rapporto del 2023 quantifica la portata contemporanea del fenomeno: in media, per ogni aumento dell'1% dell'efficienza energetica in un settore, si osserva un rimbalzo dello 0,7% nel consumo energetico complessivo. L'effetto rimbalzo non annulla interamente i benefici — ma ne cancella una parte significativa.

I LED: la promessa e la sua ombra

La lampadina LED viene spesso presentata come uno dei trionfi della transizione energetica. E in effetti consuma da cinque a dieci volte meno elettricità di una lampadina a incandescenza a parità di luce. Milioni di famiglie hanno ottenuto risparmi reali sulle bollette.

Ma guardiamo l'altra faccia della medaglia. Il crollo del costo dell'illuminazione ha portato a una proliferazione degli impianti luminosi: facciate illuminate tutta la notte, insegne pubblicitarie permanenti, luci decorative che prima non esistevano e città sempre più luminose man mano che illuminare diventava economico. Negli ultimi decenni l'inquinamento luminoso è aumentato sensibilmente, fino a diventare un problema ambientale riconosciuto che colpisce la fauna notturna, le migrazioni degli uccelli e persino il ritmo circadiano umano.

Il LED ha ridotto il consumo elettrico globale legato all'illuminazione? In parte, probabilmente — ma molto meno di quanto lasciassero sperare le proiezioni iniziali. L'efficienza ha anche alimentato utilizzi completamente nuovi.

E ora, che cosa fare?

Riconoscere l'esistenza del paradosso di Jevons non significa che l'efficienza energetica sia inutile o controproducente. Significa che da sola non basta. La storia mostra che il miglioramento tecnico senza una regolazione della domanda finisce quasi sempre per generare nuovi usi che assorbono buona parte dei vantaggi ottenuti.

La vera domanda posta da Jevons — e che le nostre politiche energetiche continuano spesso a evitare — è questa: che cosa facciamo dei risparmi ottenuti? Li reinvestiamo in altri consumi? Oppure costruiamo meccanismi capaci di stabilizzare, se non ridurre, la domanda assoluta di energia?

Questo dibattito va ben oltre la tecnica. Riguarda i nostri stili di vita, la concezione stessa della crescita economica e la profonda difficoltà di voler consumare meno in un sistema strutturalmente costruito per incoraggiare il consumo.

William Stanley Jevons non aveva una risposta definitiva a queste domande. Ma ebbe almeno l'onestà di porre il problema proprio quando tutti credevano che la tecnologia sarebbe bastata. Centosessant'anni dopo, quell'onestà resta preziosa — e altrettanto scomoda.