Man stellt sich leicht vor, dass gemeinsames Entscheiden viel Intelligenz erfordert. Eine große Zahl von Gehirnen, lange Diskussionen, ausgefeilte Institutionen. Bienen vermitteln beinahe das gegenteilige Bild. Wenn ein Volk ein neues Nest wählen muss, vergleicht die überwältigende Mehrheit seiner Mitglieder die Optionen nicht selbst. Einige Kundschafterinnen suchen, bewerten, kehren zurück und kommunizieren. Die Entscheidung entsteht aus diesem teilweisen Umlauf von Informationen.

Dieses Detail verändert die Fragestellung. Die kollektive Leistungsfähigkeit hängt vielleicht nicht in erster Linie von der verfügbaren Menge an Intelligenz ab, sondern davon, wie eine Gruppe den Zugang zu Informationen, die Möglichkeit zur Beteiligung und den Wettbewerb zwischen mehreren Optionen organisiert. Genau hier wird die Verhaltensbiologie für unsere eigenen Entscheidungsmechanismen beunruhigend.

Ein Bienenvolk versammelt keine 20.000 Experten

Beim Schwärmen verlässt die alte Königin das Volk mit etwa 40 bis 70 % der Arbeiterinnen. Ein typischer Schwarm umfasst dann zwischen 10.000 und 20.000 Individuen. Er zieht mit Honigvorräten los, doch diese Selbstständigkeit ist nur von kurzer Dauer: ungefähr drei Tage. Deshalb muss schnell ein Unterschlupf gefunden werden.

Dennoch machen sich nicht alle auf die Suche. Nur 3 bis 5 % des Schwarms werden zu Kundschafterinnen. Es handelt sich um die erfahrensten Sammlerinnen. Sie erkunden die Umgebung auf der Suche nach einem ausreichend großen Hohlraum — mindestens 15 Liter, idealerweise etwa 40 — mit einem kleinen Eingang nahe am Boden, Schutz vor Witterung und ohne Ameisenbefall.

Findet eine Kundschafterin einen vielversprechenden Ort, kehrt sie zum Schwarm zurück und führt einen Schwänzeltanz auf. Sie verkündet kein Urteil. Sie bringt dem Kollektiv einen Vorschlag.

Thomas D. Seeley, Biologe an der Cornell University, hat mehr als vier Jahrzehnte der Erforschung dieser Völker als Einheiten kollektiver Entscheidungsfindung gewidmet. Sein Buch Honeybee Democracy, das 2010 erschien, beschreibt einen dezentralen, wettbewerblichen und selbstkorrigierenden Prozess.

Der interessanteste Vergleich ist nicht der zwischen einer Biene und einem Bürger, sondern der zwischen einem Bienenvolk und einer Institution.

Eine wirksame Institution braucht nicht, dass jeder alles weiß. Sie braucht einen Weg, auf dem die richtigen Informationen nach oben gelangen können, mehrere Optionen bestehen können und eine schlechte Wahl Unterstützung verlieren kann.

Das erste Problem einer Abstimmung ist nicht die Meinung, sondern der Zugang

Ein kollektiver Mechanismus kann theoretisch offen und praktisch nahezu unbrauchbar sein. Das Beispiel inhaftierter Menschen in Frankreich zeigt dies deutlich. Ihr Wahlrecht blieb grundsätzlich bestehen, seine Ausübung war jedoch lange kompliziert. Das Gesetz vom 31. Dezember 1975 ermöglichte die Stimmabgabe per Vollmacht. Die Reform des Strafgesetzbuchs von 1994 beendete den automatischen Entzug des Wahlrechts. 2019 wurde die Briefwahl in allen französischen Justizvollzugsanstalten erprobt.

Die Beteiligungszahlen vermitteln einen Eindruck von den konkreten Auswirkungen der Zugangsbedingungen: 2 % im Jahr 2017, 8 % im Jahr 2019, 10 % im Jahr 2021 und anschließend etwa 22 % im Jahr 2022. Bei der zuletzt erwähnten Kommunalwahl nahmen nur 4 % der potenziell wahlberechtigten Inhaftierten teil. Ein im Sommer 2025 verabschiedetes Gesetz schränkte diesen Zugang anschließend erneut ein.

Die Parallele zum Schwarm ist nicht moralischer, sondern mechanischer Natur. Eine Regel kann verkünden, dass alle Mitglieder zählen; wenn der Beteiligungskanal jedoch schlecht funktioniert, wird die tatsächliche Entscheidung nur von einem Teil der Gruppe hervorgebracht. Bei Bienen ist dieser Anteil als spezialisierte Funktion organisiert. Bei Menschen kann eine geringe Beteiligung dagegen auf einen Mangel des Systems hindeuten.

Anders gesagt: Bevor man fragt, ob eine kollektive Entscheidung klug ist, muss man fragen, wer tatsächlich dazu beitragen konnte und unter welchen Bedingungen.

Eine Menschenmenge ist kein riesiges Gehirn

Der Fußball liefert ein weiteres Signal. Der Soziologe Philippe Terral erinnert daran, dass seine Popularität nicht nur auf dem beruht, was auf dem Spielfeld geschieht. Anziehend ist also nicht allein die sportliche Handlung selbst, sondern auch das kollektive Phänomen, das sie umgibt.

Ein Publikum teilt Rhythmen, Emotionen und Erwartungen. Es erzeugt Gemeinschaft, ohne dadurch automatisch eine hochwertige Entscheidung hervorzubringen. Das ist eine wesentliche Unterscheidung. Viele Menschen am selben Ort zu sein, dasselbe zu betrachten oder gemeinsam zu reagieren, reicht nicht aus, um kollektive Intelligenz zu schaffen.

Bienen sind gerade deshalb interessant, weil sie Reaktionen nicht einfach nur zusammenfassen. Ihr System trennt die Rollen: erkunden, signalisieren, vergleichen, Anhänger gewinnen. Es verwandelt eine biologische Menge in ein Verfahren.

Das ist vielleicht einer der blinden Flecken unserer eigenen partizipativen Institutionen: Wir können Publikum, Mobilisierung, Popularität oder Lärm sehr gut messen. Weniger gut können wir eine aktive Menge von einem Prozess unterscheiden, der tatsächlich in der Lage ist, seine Fehler zu korrigieren.

Intelligenz ist teuer, gute Regeln können weniger kosten

Der Neurowissenschaftler Nikolay Kukushkin vertritt eine für das Verständnis dieses Paradoxons hilfreiche These: Intelligenz sei möglicherweise kein natürliches Ziel, auf das alle Arten zustreben, sondern ein kostspieliger evolutionärer Luxus. Er weist darauf hin, dass ein Gramm Hirngewebe ungefähr zehnmal mehr Nährstoffe benötigt als ein durchschnittliches Gramm des übrigen Körpers.

Seiner Ansicht nach können klassische Erklärungen wie Zweibeinigkeit oder fleischreiche Ernährung helfen zu verstehen, wie ein großes Gehirn möglich wurde, aber nicht, warum es sich überhaupt lohnte.

Auf kollektive Entscheidungsfindung angewandt eröffnet diese Idee einen wichtigen Ansatz: Eine Gruppe muss vielleicht nicht jeden Einzelnen außergewöhnlich intelligent machen. Sie kann auch einen Mechanismus schaffen, der kognitive Aufgaben sinnvoll verteilt.

Im Schwarm erkundet nur eine kleine Minderheit die Umgebung. Die anderen müssen weder alle möglichen Orte kennen noch deren Qualitäten berechnen. Das System senkt die individuellen Kosten der Entscheidung, indem es verteilte Intelligenz organisiert.

Das ist eine weniger schmeichelhafte Lehre als die Vorstellung von der „Weisheit der Vielen“. Eine Menge ist nicht von Natur aus weise. Sie kann wirksam werden, wenn ihre Regeln verhindern, dass bestimmte Informationen zu schnell dominieren, mehrere Vorschläge nebeneinander bestehen lassen und der Gruppe eine Möglichkeit geben, ihre Wahl zu revidieren.

Was wir wirklich von Bienen übernehmen können

Das von Seeley untersuchte System hat ausdrücklich Algorithmen in Informatik und Telekommunikation inspiriert. Die verfügbaren Informationen erlauben es jedoch nicht, konkrete Institutionen oder Algorithmen zu nennen oder die mit diesen Forschungen manchmal verbundenen Prüfmechanismen streng im Detail zu beschreiben. Es wäre daher irreführend, eine präzisere technische Abstammung zu erfinden.

Doch die allgemeine Idee ist bereits stark. Bienen zu kopieren bedeutet nicht, ihre Tänze nachzuahmen. Es bedeutet, bessere Fragen über die Architektur einer Entscheidung zu stellen:

  • Wer erkundet die Optionen tatsächlich?
  • Wie werden Vorschläge sichtbar?
  • Kann noch eine konkurrierende Option entstehen?
  • Korrigiert das System einen Fehler oder verstärkt es lediglich das erste dominante Signal?
  • Entspricht die theoretische Beteiligung einer praktisch möglichen Beteiligung?

Die Verbindung zwischen einem Bienenvolk, einer inhaftierten Bevölkerung, einer Fußballmenge und den biologischen Kosten von Intelligenz ist selbstverständlich nicht von vornherein gegeben. Genau das macht sie fruchtbar. Die vier Fälle zeigen auf ihre jeweilige Weise, dass sich ein Kollektiv weder auf die Zahl seiner Mitglieder noch auf deren individuelle Intelligenz reduzieren lässt.

Die Qualität einer Entscheidung hängt von der unsichtbaren Infrastruktur ab, die Individuen in ein Verfahren verwandelt. Die Bienen haben unsere Institutionen nicht erfunden. Sie erinnern uns lediglich an eine Regel, die wir leicht vergessen: Wenn eine Gruppe schlecht entscheidet, liegt das Problem nicht immer in den Köpfen ihrer Mitglieder. Es kann darin liegen, wie die Gruppe ihnen erlaubt — oder nicht erlaubt — zu suchen, zu signalisieren, zu widersprechen und sich zu beteiligen.