प्लाकोडर्म: जब जबड़े का विकास कई रास्ते आजमा रहा था

हम विकासवाद की कहानी को अक्सर सीढ़ी की तरह सुनाना पसंद करते हैं। कोई नया गुण उभरता है, पहले से मौजूद चीज़ को बेहतर बनाता है, फिर अगला नवाचार उसे और परिष्कृत कर देता है। इस सुकून देने वाली कहानी में जबड़ा एक निर्णायक आविष्कार जैसा लगता है, जिसकी शुरुआती आकृतियाँ धीरे-धीरे उन प्रभावी संरचनाओं तक पहुँचती हैं जिन्हें हम आज जानते हैं। लेकिन प्लाकोडर्म हमें इससे कहीं अधिक अव्यवस्थित और इसी कारण कहीं अधिक रोचक कहानी बताते हैं।

सिल्यूरियन और डेवोनियन काल की ये कवचधारी मछलियाँ, जो लगभग 439 से 358.9 मिलियन वर्ष पहले मौजूद थीं, जीवाश्म अभिलेख में ज्ञात शुरुआती जबड़े वाले कशेरुकियों में गिनी जाती हैं। फिर भी उनके जबड़े ऐसे क्रमबद्ध प्रोटोटाइप नहीं लगते जो साधारण से परिपूर्ण रूप की ओर बढ़ रहे हों। वे अधिक एक ऐसी कार्यशाला जैसे दिखते हैं जहाँ कई समाधान समानांतर रूप से आजमाए गए, जिनमें से कुछ एक-दूसरे से बहुत अलग थे, और फिर ये सभी वंश विलुप्त हो गए।

जबड़ा कोई एक सीढ़ी नहीं, बल्कि समाधानों का एक क्षेत्र है

पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया की गोगो संरचना इस विविधता की खास तौर पर स्पष्ट तस्वीर देती है। Scientific Reports में प्रकाशित एक अध्ययन ने लगभग 385 मिलियन वर्ष पुराने प्लाकोडर्म की आठ प्रजातियों की तुलना की। जीवाश्म जबड़ों को माइक्रो-CT या सतही स्कैन से डिजिटल रूप दिया गया, फिर उनके काम करने के तरीके और काटने की ताकत का अनुकरण करने के लिए 3D मॉडल बनाए गए।

मुख्य निष्कर्ष यह नहीं है कि कोई एक आकृति बाकी से बेहतर थी। बल्कि इसके उलट, एक ही सामान्य समस्या — भोजन को पकड़ना और संसाधित करना — का सामना करने वाले जीव बहुत अलग-अलग व्यवस्थाओं तक पहुँच सकते थे।

Rolfosteus canningensis में, जो अध्ययन किया गया सबसे छोटा प्लाकोडर्म था, दंत-पट्टियाँ चिकनी और सपाट थीं। दूसरे छोर पर बड़े Kimberleyichthys में अस्थि-शिखर पर उभरी हुई संरचनाएँ थीं। शोधकर्ता इस दूसरे विन्यास की तुलना ऐसी हथियार जैसी व्यवस्था से करते हैं जो बल को केंद्रित करके सुरक्षा कवच को भेदने या कुचलने के लिए बनी हो, जबकि सपाट पट्टी अधिक एक कुंद कुचलने वाले औजार जैसी लगती है जिसमें प्रभावी किनारा भी हो।

इसलिए दोनों मामलों में बात किसी «कमज़ोर» जबड़े बनाम «उन्नत» जबड़े की नहीं है। आकार के दोनों छोरों पर मजबूत प्रणालियाँ थीं, लेकिन वे एक ही समस्या को एक ही तरह से हल नहीं करती थीं। छोटे प्लाकोडर्म संभवतः मुख्यतः ऐसी छोटी शिकार प्रजातियाँ खाते थे जिन्हें उनकी पट्टियों के बीच कुचला जा सकता था। बड़े रूपों की ऊर्जा ज़रूरतें अधिक थीं, इसलिए वे ऐसी शिकार वस्तुओं को तरजीह देते होंगे जिन्हें निगलने से पहले टुकड़ों में तोड़ना पड़ता था।

यहीं रैखिक प्रगति की कहानी चूक जाती है: कोई नवाचार अनिवार्य रूप से एक ही विकास-पथ नहीं बनाता। कभी-कभी वह संभावनाओं का क्षेत्र खोल देता है। प्राकृतिक इतिहास किसी इंजीनियरिंग दफ्तर की तरह एक मॉडल के बाद दूसरा मॉडल नहीं चुनता। कई रूप एक साथ सफल हो सकते हैं क्योंकि वे अलग-अलग पारिस्थितिक निचों में रहते हैं।

बचे हुए जीवों का भ्रम

एक अन्य जीवाश्म इस तस्वीर को और जटिल बनाता है। अकैंथोथोरासिड को आम तौर पर बहुत आदिम प्लाकोडर्म माना जाता है, लेकिन वे अक्सर अधूरे और बिखरे हुए अवशेषों से ही जाने जाते हैं। मंगोलिया के आरंभिक डेवोनियन काल की लगभग पूर्ण ऊपरी जबड़े की हड्डी के अध्ययन ने दिखाया कि काटने से जुड़ी आकृति कई समूहों में बहुत अलग खोपड़ी-ज्यामितियों के बावजूद काफी हद तक संरक्षित रह सकती थी। शोधकर्ताओं ने यह भी प्रस्तावित किया कि त्वचीय कंकाल का एकीकरण जबड़े की उत्पत्ति के लिए एक मजबूत जैव-यांत्रिक आधार रहा होगा।

दूसरे शब्दों में, विविधता का अर्थ पूर्ण अराजकता नहीं है। कुछ आधार स्थिर दिखाई देते हैं, जबकि अन्य हिस्से बहुत अधिक विविध होते जाते हैं। यही मिश्रण इस इतिहास को किसी अंतिम परिणाम की ओर इशारा करती सीधी तीर जैसी कहानी में बदलना कठिन बनाता है।

हम यह भी जानते हैं कि आज के जबड़े वाले कशेरुकियों की दो बड़ी वंश-रेखाएँ, कॉन्ड्रिक्थियन्स और ऑस्टिएक्थियन्स, 400 मिलियन वर्ष से भी पहले अलग हो गई थीं। इसलिए वे सबसे शुरुआती ग्नैथोस्टोम्स की सटीक तस्वीर नहीं हैं। केवल आज के जीवित बचे रूपों को देखना ऐसा है जैसे भूलभुलैया का निकास देखकर बाद में मान लिया जाए कि रास्ता शुरू से वहीं पहुँचने के लिए बना था।

यहाँ एक लालच से बचना ज़रूरी है: यह कहना कि «जबड़े का केवल एक समाधान जीत गया»। जीवाश्म प्लाकोडर्म में समाधानों की वास्तविक विविधता दिखाते हैं, लेकिन वे ऐसी सरल प्रतिस्पर्धा की पहचान नहीं कराते जिसमें कोई एक मॉडल विजेता बनकर निकला हो। वे यह भी नहीं बताते कि किसी एक विशिष्ट आकृति ने बाकी को इसलिए हटा दिया क्योंकि वह स्वभावतः श्रेष्ठ थी। प्लाकोडर्म वंश विलुप्त हो गए; इससे उनके जबड़े अपने-आप खराब आविष्कार नहीं बन जाते।

दाँत भी कहानी को और धुंधला करते हैं

जब हम जबड़े और दाँतों को अलग-अलग देखते हैं, तो पारंपरिक कहानी और भी कम रैखिक हो जाती है। यूरोपीय JAWS Emerge कार्यक्रम में रिपोर्ट किए गए काम ने इस विचार को चुनौती दी कि दोनों का एक साथ उभरना आवश्यक था। इस संदर्भ में कुछ शोध जबड़े और दाँतों के बीच विकासवादी अलगाव का संकेत देते हैं, जहाँ शुरुआती जबड़े वाले कशेरुकी दाँतों से रहित थे।

Loganellia scotica, एक आदिम जबड़ारहित कशेरुकी, इसका अच्छा उदाहरण है। दाँत जैसी दिखने वाली संरचनाओं का अध्ययन किया गया और उन्हें ऐसे आंतरिक शल्कों के रूप में समझा गया जो जबड़े वाले कशेरुकियों के दाँतों से अलग थे। इसलिए समान आकृतियाँ स्वतंत्र रूप से भी उभर सकती हैं जब वे तुलनीय दबावों का जवाब देती हैं: यही अभिसारी विकास का सिद्धांत है।

यह बिंदु महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पीछे मुड़कर देखने से पैदा होने वाले एक और भ्रम को तोड़ता है। जब दो तत्व आज साथ काम करते हैं, तो हम आसानी से कल्पना कर लेते हैं कि विकास ने उन्हें शुरू से साथ ही बनाया होगा। जीवाश्म इसके विपरीत हमें ऐसी कहानियाँ सोचने पर मजबूर करते हैं जिनमें संयोजन, अलगाव और अलग रास्तों से उभरे समान समाधान शामिल हों।

«असफल विकास» जरूरी नहीं कि खराब विकास हो

«असफल विकास» कहना जानबूझकर उकसाने वाला है। वैज्ञानिक रूप से कोई विलुप्त वंश ऐसा प्रोटोटाइप नहीं है जिसे किसी निर्णायक मंडल ने खारिज कर दिया हो। गोगो के प्लाकोडर्म वास्तव में विशेषीकृत जीव दिखाते हैं जो शक्तिशाली और अलग-अलग प्रकार के जबड़ों से भोजन संसाधित कर सकते थे। जॉन लॉन्ग और उनके सहयोगी इसमें डेवोनियन रीफों में निच विभाजन और पारिस्थितिक विशेषज्ञता की तस्वीर देखते हैं।

असफलता केवल बाद में दिखाई देती है, जब हम विकास के वृक्ष को उसकी जीवित शाखाओं से देखते हैं। यह दृष्टिकोण का पूर्वाग्रह है: जो अभी मौजूद है, वह हमें आसानी से उस चीज़ से अधिक तार्किक, परिपक्व या प्रभावी लगता है जो विलुप्त हो गई। लेकिन जीवाश्म अभिलेख कम से कम इतना दिखाता है कि एक ही समस्या के कई व्यवहार्य उत्तर मौजूद थे।

मेरी नज़र में यहीं प्लाकोडर्म केवल एक पुराजीववैज्ञानिक जिज्ञासा से अधिक रोचक हो जाते हैं। वे हमें जीवित बने रहने और सर्वोत्तमता को एक ही चीज़ न मानना सिखाते हैं। कोई समाधान अपने संदर्भ में अच्छा हो सकता है, भले वह भविष्य की दुनिया का पूर्वज न बने। दूसरा समाधान प्रमुख हो सकता है, बिना इस बात के कि इतिहास यह सिद्ध करे कि वह सभी कल्पनीय समाधानों में सबसे अच्छा था।

जीवाश्म जबड़े तकनीक को क्या बताते हैं

मानवीय नवाचार से इसकी समानता को तुलना तक ही सीमित रखना चाहिए, समानता की पूर्ण घोषणा नहीं बनाना चाहिए। कोई कंपनी, प्रोटोकॉल या तकनीकी वस्तु जैविक आबादी की तरह प्रजनन नहीं करती। फिर भी प्लाकोडर्म एक उपयोगी बौद्धिक अनुशासन देते हैं: जब कोई तकनीक प्रमुख हो जाती है, तो उसके अतीत को इस तरह दोबारा लिखने से बचना चाहिए मानो उसकी प्रभुता शुरू से ही स्पष्ट थी।

हम एक ही आवश्यकता के लिए कई प्रतिस्पर्धी समाधान सोच सकते हैं। कुछ खास उपयोगों के लिए उपयुक्त होंगे, जबकि अन्य अलग वातावरण में काम करेंगे। समय के साथ एक दिशा केंद्रीय हो जाती है और दूसरी उपयोग से बाहर हो जाती हैं। यह चयन हो जाने के बाद हमारा दृष्टिकोण आसानी से एक सीधी रेखा बना लेता है: पुराना समाधान आदिम लगता है और बचा हुआ समाधान अनिवार्य।

प्लाकोडर्म हमें इस पढ़ने को उलटने के लिए आमंत्रित करते हैं। सही सवाल केवल यह नहीं है: «यह समाधान क्यों जीता?» सवाल यह भी है: «कौन-से कार्यक्षम समाधान कहानी से इसलिए गायब हो गए क्योंकि उन्होंने आज के वंशज नहीं छोड़े?» नवाचार पर सोचते समय यह बदलाव बहुत महत्वपूर्ण है। यह याद दिलाता है कि असफलता में भी कोई उपयोगी उत्तर छिपा हो सकता है, छोड़ा गया रास्ता जरूरी नहीं कि बेतुका रहा हो, और प्रमुख परिणाम पूर्ण श्रेष्ठता के बजाय किसी विशेष ऐतिहासिक क्रम पर निर्भर हो सकता है।

सैकड़ों मिलियन वर्ष पुरानी इन कवचधारी मछलियों में कुछ सीख देने वाला है। वे हमें ऐसी प्रकृति नहीं दिखातीं जो व्यवस्थित रूप से पूर्ण जबड़े की ओर बढ़ रही हो। वे ऐसे जीव दिखाती हैं जो उपलब्ध संरचनाओं के साथ कई तरीके आजमाते हैं, अलग-अलग निचों में रहते हैं और उन रास्तों पर चलते हैं जिन्हें अपने भविष्य का पता नहीं था। शायद वास्तविक नवाचार की यही सबसे अच्छी परिभाषा है: पूर्णता की ओर मार्च नहीं, बल्कि अनेक दाँवों का फैलाव, जिनमें से इतिहास केवल कुछ को बचाए रखता है।