Qualche settimana fa, un’amica mi ha chiamato completamente sconvolta. Il suo compagno aveva preso una decisione importante senza consultarla e lei non sapeva più come reagire. In dieci minuti avevo elaborato un’analisi chiara della situazione, tre opzioni ragionate e alcuni spunti per la difficile conversazione che si rendeva necessaria. Mi ha ringraziato calorosamente. «Riesci davvero a vedere le cose con chiarezza», mi ha detto.

Il giorno dopo, in una situazione più o meno simile, ho preso una cattiva decisione professionale, benché col senno di poi la risposta fosse evidente. E non era la prima volta.

Se ti riconosci in questo scenario, non sei solo. E non soffri di ipocrisia inconsapevole. Sei semplicemente vittima del paradosso di Salomone.

Un fenomeno antico quanto un re leggendario

Il nome deriva dal racconto biblico del re Salomone. Nel Libro dei Re, questo sovrano non chiede a Dio ricchezza o potere, ma saggezza: più precisamente, la capacità di distinguere il bene dal male per governare il suo popolo. Diventerà uno dei giudici più celebri dell’Antichità, capace di risolvere controversie apparentemente insolubili. Eppure, la stessa Bibbia osserva che nella propria vita privata prese decisioni disastrose, soprattutto nelle alleanze politiche.

Persino Salomone, modello di saggezza per gli altri, non riuscì a governare se stesso.

È da questa contraddizione che gli psicologi Igor Grossmann (Università di Waterloo) ed Ethan Kross (Università del Michigan) hanno ricavato il nome del loro concetto. Nel 2014 hanno pubblicato sulla rivista Psychological Science uno studio che documentava con precisione questo fenomeno: ragioniamo in modo sensibilmente più saggio quando analizziamo i problemi altrui rispetto a quando affrontiamo i nostri.

Che cosa rivela lo studio

Nei loro esperimenti, Grossmann e Kross hanno chiesto ai partecipanti di immaginare che il proprio partner li tradisse oppure che fosse il partner di un amico a farlo. Le risposte sono state analizzate in base a diversi criteri classici della saggezza: la capacità di riconoscere l’incertezza, integrare il punto di vista dell’altro, considerare molteplici esiti e non lasciarsi travolgere dal momento.

Il risultato è sorprendente: i partecipanti ragionavano in modo molto più saggio quando il problema riguardava un amico rispetto a quando li toccava direttamente. La differenza emergeva sia tra i giovani adulti sia tra le persone più anziane. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, l’età non bastava a colmare il divario.

In altre parole, l’esperienza di vita non ci protegge automaticamente da questo bias. Non è una questione di maturità. È una questione di distanza.

Perché la nostra vita ci rende ciechi

Quando un problema ci tocca direttamente, siamo, per definizione, al centro della situazione. Le nostre emozioni si attivano, il nostro ego è in gioco e paure e speranze colorano ogni aspetto del quadro. La psicologia cognitiva parla di immersione in prima persona: viviamo l’evento dall’interno, senza possibilità di prendere le distanze.

Quando aiutiamo qualcun altro, invece, manteniamo naturalmente una certa distanza. Osserviamo. Non abbiamo nulla da perdere nella vicenda, o almeno non nello stesso modo. Questa distanza emotiva libera una capacità di analisi che tutti possediamo, ma che si paralizza non appena siamo noi a essere coinvolti.

Non è un difetto di carattere. È l’architettura stessa del nostro funzionamento sociale: siamo ottimizzati per orientarci nei problemi degli altri, perché ciò richiede precisione e obiettività. La nostra vita, al contrario, è attraversata da una costante urgenza emotiva che manda in cortocircuito l’analisi lucida.

La tecnica che funziona: parlarsi in terza persona

La buona notizia dello studio di Grossmann e Kross è che i due ricercatori hanno anche testato una soluzione. Ed è sorprendentemente semplice.

Quando i partecipanti venivano invitati a riflettere sul proprio problema riferendosi a se stessi in terza persona — per esempio, «Che cosa dovrebbe fare Maria in questa situazione?» anziché «Che cosa dovrei fare?» — il divario di saggezza scompariva quasi del tutto. Guardandosi dall’esterno, ritrovavano la stessa qualità di ragionamento mostrata quando consigliavano un amico.

Questa tecnica si chiama auto-distanziamento (self-distancing). Consiste nel creare artificialmente la distanza che abbiamo in modo naturale rispetto ai problemi altrui. Possiamo parlare a noi stessi in terza persona, scrivere della nostra situazione come se descrivessimo quella di uno sconosciuto oppure chiederci semplicemente: «Se il mio migliore amico stesse vivendo esattamente questo, che cosa gli direi?»

Studi successivi, tra cui ricerche pubblicate nel 2022 su Frontiers in Psychology, hanno confermato e approfondito questi meccanismi, esplorando il ruolo dello stato emotivo e dell’autotrascendenza in questo fenomeno. Il distanziamento non cancella le emozioni: le mette temporaneamente tra parentesi per lasciare spazio all’analisi.

Il consiglio che non osiamo dare a noi stessi

C’è qualcosa di quasi vertiginoso in questa idea: possediamo già la saggezza di cui abbiamo bisogno. La esprimiamo ogni volta che una persona cara ci chiede un parere. La mettiamo in pratica quando un amico si sente smarrito. Ma non appena si tratta di noi, dimentichiamo ciò che sappiamo.

Non è per mancanza di lucidità. È perché siamo troppo vicini a noi stessi per vederci chiaramente.

La prossima volta che ti trovi bloccato davanti a una decisione difficile, prova questo: formula la domanda come se stessi parlando di un amico. Usa il tuo nome. Descrivi la situazione in terza persona. E ascolta la risposta che dai, perché spesso è la migliore che tu abbia mai ricevuto.

Salomone, invece, non aveva nessuno che potesse dargli questo consiglio.