For noen uker siden ringte en venninne meg helt fortvilet. Partneren hennes hadde tatt en viktig beslutning uten å rådføre seg med henne, og hun visste ikke lenger hvordan hun skulle reagere. På ti minutter hadde jeg en klar analyse av situasjonen, tre gjennomtenkte alternativer og noen forslag til den vanskelige samtalen som måtte tas. Hun takket meg varmt. «Du ser virkelig ting klart», sa hun.

Dagen etter tok jeg en dårlig profesjonell beslutning – åpenbar i ettertid – i en omtrent tilsvarende situasjon. Og det var ikke første gang.

Hvis du kjenner deg igjen i dette scenarioet, er du ikke alene. Og du lider ikke av ubevisst hykleri. Du er ganske enkelt et offer for Salomons paradoks.

Et fenomen like gammelt som en legendarisk konge

Navnet stammer fra den bibelske fortellingen om kong Salomo. I Kongebøkene ber denne herskeren Gud ikke om rikdom eller makt, men om visdom – nærmere bestemt evnen til å skille mellom godt og ondt for å kunne styre folket sitt. Han skulle bli en av oldtidens mest berømte dommere, i stand til å løse tilsynelatende uløselige konflikter. Likevel forteller den samme Bibelen at han tok katastrofale beslutninger i sitt eget privatliv, særlig i sine politiske allianser.

Selv Salomo, et forbilde på visdom for andre, klarte ikke å styre seg selv.

Det var denne motsetningen psykologene Igor Grossmann (University of Waterloo) og Ethan Kross (University of Michigan) hentet navnet på begrepet sitt fra. I 2014 publiserte de en studie i tidsskriftet Psychological Science som dokumenterte fenomenet presist: Vi resonnerer betydelig klokere når vi analyserer andres problemer enn når vi står overfor våre egne.

Dette viser studien

I eksperimentene sine ba Grossmann og Kross deltakerne forestille seg enten at deres egen kjæreste var utro, eller at en venns partner var det i den samme situasjonen. Svarene ble analysert ut fra flere klassiske kriterier for visdom: evnen til å erkjenne usikkerhet, ta inn den andres perspektiv, vurdere flere mulige utfall og unngå å bli revet med av øyeblikket.

Resultatet er slående: Deltakerne resonnerte langt klokere når problemet gjaldt en venn enn når det rammet dem selv direkte. Forskjellen viste seg både hos unge voksne og eldre mennesker. I motsetning til hva man kanskje skulle tro, var ikke alder nok til å tette gapet.

Med andre ord beskytter ikke livserfaring oss automatisk mot denne skjevheten. Det handler ikke om modenhet. Det handler om avstand.

Hvorfor vårt eget liv gjør oss blinde

Når et problem rammer oss direkte, befinner vi oss per definisjon midt i situasjonen. Følelsene våre aktiveres, egoet står på spill, og frykten og håpet vårt farger alle sider av bildet. I kognitiv psykologi snakker man om førstepersonsinnlevelse: Vi opplever hendelsen innenfra, uten mulighet til å ta et skritt tilbake.

Når vi hjelper noen andre, har vi naturlig avstand. Vi observerer. Vi har ingenting å tape i saken – eller i det minste ikke på samme måte. Denne følelsesmessige avstanden frigjør en analytisk evne vi alle har, men som blir lammet så snart det er vi selv som er involvert.

Det er ikke en karakterbrist. Det ligger i selve arkitekturen for hvordan vi fungerer sosialt: Vi er innrettet på å navigere i andres problemer, fordi det krever presisjon og objektivitet. Vårt eget liv er derimot gjennomsyret av en konstant følelsesmessig hast som kortslutter kjølig analyse.

Teknikken som virker: å snakke om seg selv i tredje person

Den gode nyheten fra studien til Grossmann og Kross er at de også testet en løsning. Og den er overraskende enkel.

Da deltakerne ble bedt om å tenke på sitt eget problem ved å omtale seg selv i tredje person – for eksempel «Hva bør Marie gjøre i denne situasjonen?» i stedet for «Hva bør jeg gjøre?» – forsvant forskjellen i visdom nesten helt. Ved å betrakte seg selv utenfra fikk de tilbake den samme kvaliteten på resonnementet som når de ga råd til en venn.

Denne teknikken kalles selvdistansering (self-distancing). Den går ut på å skape den avstanden kunstig som vi naturlig har til andres problemer. Man kan snakke om seg selv i tredje person, skrive om situasjonen som om man beskrev en fremmeds, eller ganske enkelt spørre seg: «Hvis min beste venn opplevde nøyaktig dette, hva ville jeg sagt?»

Senere forskning, blant annet publisert i Frontiers in Psychology i 2022, har bekreftet og utdypet disse mekanismene ved å undersøke hvilken rolle følelsestilstand og selvtranscendens spiller i fenomenet. Distansering fjerner ikke følelsene – den setter dem midlertidig i parentes for å gi plass til analyse.

Rådet vi ikke våger å gi oss selv

Det er noe nesten svimlende ved denne tanken: Vi bærer allerede visdommen vi trenger, i oss. Vi uttrykker den hver gang noen nær oss ber om råd. Vi bruker den når en venn har gått seg vill. Men så snart det gjelder oss selv, glemmer vi det vi vet.

Det skyldes ikke mangel på innsikt. Det skyldes at vi står oss selv for nær til å se klart.

Neste gang du blir stående fast foran en vanskelig beslutning, kan du prøve dette: Still spørsmålet som om du snakket om en venn. Bruk fornavnet ditt. Beskriv situasjonen i tredje person. Og lytt til svaret du gir – for ofte er det det beste svaret du noen gang har fått.

Salomo hadde på sin side ingen som kunne gi ham dette rådet.