Italian 
French 
German 
English 
Spanish 
Hindi 
Japanese 
Korean 
Norwegian 
Chinese 
Il valore nutritivo dei nostri alimenti cambierebbe nel tempo?
È-questo che nostro cibo devient meno nutritive con egli tempo ?
In la video ci-dessous di Veritasium, Derek Muller noi indique avere enquêté su egli sujet.
J'ai Personalmente trovato questa information intéressante, quindi io vado tenter di voi résumer tutto ça di mio mieux.
di dopo un rapport publié en 2004 (Changes in USDA Food Composition Data for 43 Garden Crops, 1950 to 1999), tra 1950 e 1999 agli USA, l'apport en protéines serait réduit di 6%, i vitamines C di 15%, ainsi che di altri minéraux e vitamines.
Tuttavia, questi nombres restent approximatifs, perché egli è difficile di certifier qu'essi correspondent à la réalité globale, perché seuls 43 champs hanno été testés, e questi tests remontent à plusieurs dizaines di années. Detto questo, on può, malgré tutto, en déduire che la valeur nutritionnelle di la cibo baisse.
di altri études più récentes confirment egli phénomène :
di dove provient questa baisse ?
Al primo abord, un argument che revient, concerne l'appauvrissement del sol dopo di multiples récoltes che "usent" egli sol.
Tuttavia, i agricoltori utilisent dei engrais en tutti genres per compenser, e s'assurer che i plantes ne manquent di niente. Inoltre, se egli sol n'aveva davvero più abbastanza di potentiel, i alimenti ne pourraient più croitrent.
Una autre possibilità serait la sélection manuelle dei espèces e variations di plantes.
On pourrait supposer che i agricoltori e chercheurs en agricoltura focalisent su i plantes che hanno la più belle apparence possibile o résistent egli mieux à alcuni nuisibles. Ayant per effets secondaires di sélectionner ceux che hanno una mauvaise valeur nutritive indirettamente.
Per di s'assurer che questa hypothèse n'è pas valide, dei chercheurs hanno verificato dei plantes che ne sono pas cultivées, tel che la Verge di or (Goldenrod en anglais) che se trova être una source importante di protéines per i abeilles, mia n'ha mai été cultivée per i umani. Quindi i plantes devraient être restées intouchées.
l'institut Smithsonian conserve dei centaines di échantillons di Verge di or depuis 1942, egli ha quindi été possibile di confrontare la valeur nutritive di Verge di or di egli y ha più di 50 ans con celles recueillies di nostri giorni. Essi en hanno conclu che sua valeur nutritive aveva largement chuté (estimée à 30% en 100 ans).
Quindi même una plante ignorée da i umani ha perso di sua valeur nutritive con egli tempo.
La conclusione scientifique actuelle
Sachant che egli biossido di carbonio è una source prima di alimentation per i plantes e che questi ultime années egli taux di Co2 à molto largement augmenter, egli se pourrait che questo soit un facteur importante del phénomène.
Una étude à révélé (senza surprise), qu'en injectant del Co2 in dei plantes, celles-ci auront poussé molto più che senza questa injection.
Detto questo, una plante che pousse più haut e più vite n'implique pas necessariamente qu'lei sarà più nutritive. Essi hanno quindi anche constaté che la valeur nutritive di un même aliment che aura poussé meno vite, sarà più nutritive che celui con più di Co2. Questo phénomène è appelé "l'effet di dilution", In breve, più egli y ha di surface, meno egli y ha di nutriments.
di dopo Derek Muller, la conclusione scientifique actuelle serait che egli taux di Co2 augmente, questo che baisse la valeur nutritive dei alimenti da l'effet di dilution.
Quindi più noi aurons di Co2 in l'atmosphère, più noi aurons bisogno di manger di aliment per obtenir nostro bisogno en protéines, questo che pourrait anche risultare à dei problemi di obésité.
Il valore nutritivo dei nostri alimenti cambierebbe nel tempo?
È-questo che nostro cibo devient meno nutritive con egli tempo ?
In la video ci-dessous di Veritasium, Derek Muller noi indique avere enquêté su egli sujet.
J'ai Personalmente trovato questa information intéressante, quindi io vado tenter di voi résumer tutto ça di mio mieux.
di dopo un rapport publié en 2004 (Changes in USDA Food Composition Data for 43 Garden Crops, 1950 to 1999), tra 1950 e 1999 agli USA, l'apport en protéines serait réduit di 6%, i vitamines C di 15%, ainsi che di altri minéraux e vitamines.
Tuttavia, questi nombres restent approximatifs, perché egli è difficile di certifier qu'essi correspondent à la réalité globale, perché seuls 43 champs hanno été testés, e questi tests remontent à plusieurs dizaines di années. Detto questo, on può, malgré tutto, en déduire che la valeur nutritionnelle di la cibo baisse.
di altri études più récentes confirment egli phénomène :
di dove provient questa baisse ?
Al primo abord, un argument che revient, concerne l'appauvrissement del sol dopo di multiples récoltes che "usent" egli sol.
Tuttavia, i agricoltori utilisent dei engrais en tutti genres per compenser, e s'assurer che i plantes ne manquent di niente. Inoltre, se egli sol n'aveva davvero più abbastanza di potentiel, i alimenti ne pourraient più croitrent.
Una autre possibilità serait la sélection manuelle dei espèces e variations di plantes.
On pourrait supposer che i agricoltori e chercheurs en agricoltura focalisent su i plantes che hanno la più belle apparence possibile o résistent egli mieux à alcuni nuisibles. Ayant per effets secondaires di sélectionner ceux che hanno una mauvaise valeur nutritive indirettamente.
Per di s'assurer che questa hypothèse n'è pas valide, dei chercheurs hanno verificato dei plantes che ne sono pas cultivées, tel che la Verge di or (Goldenrod en anglais) che se trova être una source importante di protéines per i abeilles, mia n'ha mai été cultivée per i umani. Quindi i plantes devraient être restées intouchées.
l'institut Smithsonian conserve dei centaines di échantillons di Verge di or depuis 1942, egli ha quindi été possibile di confrontare la valeur nutritive di Verge di or di egli y ha più di 50 ans con celles recueillies di nostri giorni. Essi en hanno conclu che sua valeur nutritive aveva largement chuté (estimée à 30% en 100 ans).
Quindi même una plante ignorée da i umani ha perso di sua valeur nutritive con egli tempo.
La conclusione scientifique actuelle
Sachant che egli biossido di carbonio è una source prima di alimentation per i plantes e che questi ultime années egli taux di Co2 à molto largement augmenter, egli se pourrait che questo soit un facteur importante del phénomène.
Una étude à révélé (senza surprise), qu'en injectant del Co2 in dei plantes, celles-ci auront poussé molto più che senza questa injection.
Detto questo, una plante che pousse più haut e più vite n'implique pas necessariamente qu'lei sarà più nutritive. Essi hanno quindi anche constaté che la valeur nutritive di un même aliment che aura poussé meno vite, sarà più nutritive che celui con più di Co2. Questo phénomène è appelé "l'effet di dilution", In breve, più egli y ha di surface, meno egli y ha di nutriments.
di dopo Derek Muller, la conclusione scientifique actuelle serait che egli taux di Co2 augmente, questo che baisse la valeur nutritive dei alimenti da l'effet di dilution.
Quindi più noi aurons di Co2 in l'atmosphère, più noi aurons bisogno di manger di aliment per obtenir nostro bisogno en protéines, questo che pourrait anche risultare à dei problemi di obésité.
Il valore nutritivo dei nostri alimenti cambierebbe nel tempo?
È-questo che nostro cibo devient meno nutritive con egli tempo ?
In la video ci-dessous di Veritasium, Derek Muller noi indique avere enquêté su egli sujet.
J'ai Personalmente trovato questa information intéressante, quindi io vado tenter di voi résumer tutto ça di mio mieux.
di dopo un rapport publié en 2004 (Changes in USDA Food Composition Data for 43 Garden Crops, 1950 to 1999), tra 1950 e 1999 agli USA, l'apport en protéines serait réduit di 6%, i vitamines C di 15%, ainsi che di altri minéraux e vitamines.
Tuttavia, questi nombres restent approximatifs, perché egli è difficile di certifier qu'essi correspondent à la réalité globale, perché seuls 43 champs hanno été testés, e questi tests remontent à plusieurs dizaines di années. Detto questo, on può, malgré tutto, en déduire che la valeur nutritionnelle di la cibo baisse.
di altri études più récentes confirment egli phénomène :
di dove provient questa baisse ?
Al primo abord, un argument che revient, concerne l'appauvrissement del sol dopo di multiples récoltes che "usent" egli sol.
Tuttavia, i agricoltori utilisent dei engrais en tutti genres per compenser, e s'assurer che i plantes ne manquent di niente. Inoltre, se egli sol n'aveva davvero più abbastanza di potentiel, i alimenti ne pourraient più croitrent.
Una autre possibilità serait la sélection manuelle dei espèces e variations di plantes.
On pourrait supposer che i agricoltori e chercheurs en agricoltura focalisent su i plantes che hanno la più belle apparence possibile o résistent egli mieux à alcuni nuisibles. Ayant per effets secondaires di sélectionner ceux che hanno una mauvaise valeur nutritive indirettamente.
Per di s'assurer che questa hypothèse n'è pas valide, dei chercheurs hanno verificato dei plantes che ne sono pas cultivées, tel che la Verge di or (Goldenrod en anglais) che se trova être una source importante di protéines per i abeilles, mia n'ha mai été cultivée per i umani. Quindi i plantes devraient être restées intouchées.
l'institut Smithsonian conserve dei centaines di échantillons di Verge di or depuis 1942, egli ha quindi été possibile di confrontare la valeur nutritive di Verge di or di egli y ha più di 50 ans con celles recueillies di nostri giorni. Essi en hanno conclu che sua valeur nutritive aveva largement chuté (estimée à 30% en 100 ans).
Quindi même una plante ignorée da i umani ha perso di sua valeur nutritive con egli tempo.
La conclusione scientifique actuelle
Sachant che egli biossido di carbonio è una source prima di alimentation per i plantes e che questi ultime années egli taux di Co2 à molto largement augmenter, egli se pourrait che questo soit un facteur importante del phénomène.
Una étude à révélé (senza surprise), qu'en injectant del Co2 in dei plantes, celles-ci auront poussé molto più che senza questa injection.
Detto questo, una plante che pousse più haut e più vite n'implique pas necessariamente qu'lei sarà più nutritive. Essi hanno quindi anche constaté che la valeur nutritive di un même aliment che aura poussé meno vite, sarà più nutritive che celui con più di Co2. Questo phénomène è appelé "l'effet di dilution", In breve, più egli y ha di surface, meno egli y ha di nutriments.
di dopo Derek Muller, la conclusione scientifique actuelle serait che egli taux di Co2 augmente, questo che baisse la valeur nutritive dei alimenti da l'effet di dilution.
Quindi più noi aurons di Co2 in l'atmosphère, più noi aurons bisogno di manger di aliment per obtenir nostro bisogno en protéines, questo che pourrait anche risultare à dei problemi di obésité.
