German 
French 
English 
Spanish 
Chinese 
Japanese 
Korean 
Hindi 
Norwegian 
Würde sich der Nährwert unserer Lebensmittel mit der Zeit verändern?
Wird unsere Nahrung mit der Zeit weniger nahrhaft?
In dem untenstehenden Video von Veritasium berichtet uns Derek Muller, dass er zu diesem Thema recherchiert hat.
Ich persönlich fand diese Information interessant, daher werde ich versuchen, das alles so gut wie möglich zusammenzufassen.
Laut einem 2004 veröffentlichten Bericht (Changes in USDA Food Composition Data for 43 Garden Crops, 1950 to 1999) soll zwischen 1950 und 1999 in den USA die Zufuhr an Proteinen um 6%, Vitamin C um 15% sowie anderen Mineralstoffen und Vitaminen zurückgegangen sein.
Diese Zahlen bleiben jedoch ungefähr, da schwer zu bestätigen ist, ob sie der globalen Realität entsprechen: Es wurden nur 43 Feldfrüchte getestet, und diese Tests liegen mehrere Jahrzehnte zurück. Trotzdem kann man daraus ableiten, dass der Nährwert der Nahrung sinkt.
Andere neuere Studien bestätigen das Phänomen:
Woher kommt dieser Rückgang?
Auf den ersten Blick betrifft ein häufiges Argument die Verarmung des Bodens nach zahlreichen Ernten, die den Boden „abnutzen“.
Allerdings verwenden Landwirte alle Arten von Dünger, um dies auszugleichen und sicherzustellen, dass den Pflanzen nichts fehlt. Außerdem könnten Lebensmittel nicht mehr wachsen, wenn der Boden wirklich nicht mehr genug Potenzial hätte.
Eine andere Möglichkeit wäre die manuelle Auswahl von Arten und Pflanzenvariationen.
Man könnte annehmen, dass Landwirte und Agrarforscher sich auf Pflanzen konzentrieren, die möglichst schön aussehen oder bestimmten Schädlingen am besten widerstehen. Das hätte den Nebeneffekt, indirekt solche auszuwählen, die einen schlechten Nährwert haben.
Um sicherzustellen, dass diese Hypothese nicht zutrifft, haben Forscher Pflanzen überprüft, die nicht angebaut werden, wie die Goldrute (Goldenrod auf Englisch), die eine wichtige Proteinquelle für Bienen ist, aber nie für Menschen kultiviert wurde. Die Pflanzen sollten also unberührt geblieben sein.
Das Smithsonian-Institut bewahrt seit 1942 Hunderte von Goldruten-Proben auf, sodass es möglich war, den Nährwert der Goldrute von vor über 50 Jahren mit heute gesammelten Pflanzen zu vergleichen. Sie kamen zu dem Schluss, dass ihr Nährwert stark gesunken war (geschätzt 30% in 100 Jahren).
Also hat selbst eine von Menschen ignorierte Pflanze im Laufe der Zeit an Nährwert verloren.
Die aktuelle wissenschaftliche Schlussfolgerung
Da Kohlendioxid eine primäre Nahrungsquelle für Pflanzen ist und der CO2-Gehalt in den letzten Jahren sehr stark gestiegen ist, könnte dies ein wichtiger Faktor des Phänomens sein.
Eine Studie zeigte, wenig überraschend, dass Pflanzen viel stärker wuchsen, wenn ihnen CO2 zugeführt wurde, als ohne diese Zufuhr.
Allerdings bedeutet eine Pflanze, die höher und schneller wächst, nicht zwangsläufig, dass sie nahrhafter ist. Man stellte daher auch fest, dass der Nährwert desselben Lebensmittels, wenn es langsamer gewachsen ist, höher ist als bei mehr CO2. Dieses Phänomen wird „Verdünnungseffekt“ genannt: Kurz gesagt, je mehr Oberfläche vorhanden ist, desto weniger Nährstoffe gibt es.
Laut Derek Muller wäre die aktuelle wissenschaftliche Schlussfolgerung, dass der CO2-Gehalt steigt, was den Nährwert von Lebensmitteln durch den Verdünnungseffekt senkt.
Je mehr CO2 wir also in der Atmosphäre haben, desto mehr Lebensmittel müssen wir essen, um unseren Proteinbedarf zu decken, was auch zu Problemen mit Fettleibigkeit führen könnte.
Würde sich der Nährwert unserer Lebensmittel mit der Zeit verändern?
Wird unsere Nahrung mit der Zeit weniger nahrhaft?
In dem untenstehenden Video von Veritasium berichtet uns Derek Muller, dass er zu diesem Thema recherchiert hat.
Ich persönlich fand diese Information interessant, daher werde ich versuchen, das alles so gut wie möglich zusammenzufassen.
Laut einem 2004 veröffentlichten Bericht (Changes in USDA Food Composition Data for 43 Garden Crops, 1950 to 1999) soll zwischen 1950 und 1999 in den USA die Zufuhr an Proteinen um 6%, Vitamin C um 15% sowie anderen Mineralstoffen und Vitaminen zurückgegangen sein.
Diese Zahlen bleiben jedoch ungefähr, da schwer zu bestätigen ist, ob sie der globalen Realität entsprechen: Es wurden nur 43 Feldfrüchte getestet, und diese Tests liegen mehrere Jahrzehnte zurück. Trotzdem kann man daraus ableiten, dass der Nährwert der Nahrung sinkt.
Andere neuere Studien bestätigen das Phänomen:
Woher kommt dieser Rückgang?
Auf den ersten Blick betrifft ein häufiges Argument die Verarmung des Bodens nach zahlreichen Ernten, die den Boden „abnutzen“.
Allerdings verwenden Landwirte alle Arten von Dünger, um dies auszugleichen und sicherzustellen, dass den Pflanzen nichts fehlt. Außerdem könnten Lebensmittel nicht mehr wachsen, wenn der Boden wirklich nicht mehr genug Potenzial hätte.
Eine andere Möglichkeit wäre die manuelle Auswahl von Arten und Pflanzenvariationen.
Man könnte annehmen, dass Landwirte und Agrarforscher sich auf Pflanzen konzentrieren, die möglichst schön aussehen oder bestimmten Schädlingen am besten widerstehen. Das hätte den Nebeneffekt, indirekt solche auszuwählen, die einen schlechten Nährwert haben.
Um sicherzustellen, dass diese Hypothese nicht zutrifft, haben Forscher Pflanzen überprüft, die nicht angebaut werden, wie die Goldrute (Goldenrod auf Englisch), die eine wichtige Proteinquelle für Bienen ist, aber nie für Menschen kultiviert wurde. Die Pflanzen sollten also unberührt geblieben sein.
Das Smithsonian-Institut bewahrt seit 1942 Hunderte von Goldruten-Proben auf, sodass es möglich war, den Nährwert der Goldrute von vor über 50 Jahren mit heute gesammelten Pflanzen zu vergleichen. Sie kamen zu dem Schluss, dass ihr Nährwert stark gesunken war (geschätzt 30% in 100 Jahren).
Also hat selbst eine von Menschen ignorierte Pflanze im Laufe der Zeit an Nährwert verloren.
Die aktuelle wissenschaftliche Schlussfolgerung
Da Kohlendioxid eine primäre Nahrungsquelle für Pflanzen ist und der CO2-Gehalt in den letzten Jahren sehr stark gestiegen ist, könnte dies ein wichtiger Faktor des Phänomens sein.
Eine Studie zeigte, wenig überraschend, dass Pflanzen viel stärker wuchsen, wenn ihnen CO2 zugeführt wurde, als ohne diese Zufuhr.
Allerdings bedeutet eine Pflanze, die höher und schneller wächst, nicht zwangsläufig, dass sie nahrhafter ist. Man stellte daher auch fest, dass der Nährwert desselben Lebensmittels, wenn es langsamer gewachsen ist, höher ist als bei mehr CO2. Dieses Phänomen wird „Verdünnungseffekt“ genannt: Kurz gesagt, je mehr Oberfläche vorhanden ist, desto weniger Nährstoffe gibt es.
Laut Derek Muller wäre die aktuelle wissenschaftliche Schlussfolgerung, dass der CO2-Gehalt steigt, was den Nährwert von Lebensmitteln durch den Verdünnungseffekt senkt.
Je mehr CO2 wir also in der Atmosphäre haben, desto mehr Lebensmittel müssen wir essen, um unseren Proteinbedarf zu decken, was auch zu Problemen mit Fettleibigkeit führen könnte.
Würde sich der Nährwert unserer Lebensmittel mit der Zeit verändern?
Wird unsere Nahrung mit der Zeit weniger nahrhaft?
In dem untenstehenden Video von Veritasium berichtet uns Derek Muller, dass er zu diesem Thema recherchiert hat.
Ich persönlich fand diese Information interessant, daher werde ich versuchen, das alles so gut wie möglich zusammenzufassen.
Laut einem 2004 veröffentlichten Bericht (Changes in USDA Food Composition Data for 43 Garden Crops, 1950 to 1999) soll zwischen 1950 und 1999 in den USA die Zufuhr an Proteinen um 6%, Vitamin C um 15% sowie anderen Mineralstoffen und Vitaminen zurückgegangen sein.
Diese Zahlen bleiben jedoch ungefähr, da schwer zu bestätigen ist, ob sie der globalen Realität entsprechen: Es wurden nur 43 Feldfrüchte getestet, und diese Tests liegen mehrere Jahrzehnte zurück. Trotzdem kann man daraus ableiten, dass der Nährwert der Nahrung sinkt.
Andere neuere Studien bestätigen das Phänomen:
Woher kommt dieser Rückgang?
Auf den ersten Blick betrifft ein häufiges Argument die Verarmung des Bodens nach zahlreichen Ernten, die den Boden „abnutzen“.
Allerdings verwenden Landwirte alle Arten von Dünger, um dies auszugleichen und sicherzustellen, dass den Pflanzen nichts fehlt. Außerdem könnten Lebensmittel nicht mehr wachsen, wenn der Boden wirklich nicht mehr genug Potenzial hätte.
Eine andere Möglichkeit wäre die manuelle Auswahl von Arten und Pflanzenvariationen.
Man könnte annehmen, dass Landwirte und Agrarforscher sich auf Pflanzen konzentrieren, die möglichst schön aussehen oder bestimmten Schädlingen am besten widerstehen. Das hätte den Nebeneffekt, indirekt solche auszuwählen, die einen schlechten Nährwert haben.
Um sicherzustellen, dass diese Hypothese nicht zutrifft, haben Forscher Pflanzen überprüft, die nicht angebaut werden, wie die Goldrute (Goldenrod auf Englisch), die eine wichtige Proteinquelle für Bienen ist, aber nie für Menschen kultiviert wurde. Die Pflanzen sollten also unberührt geblieben sein.
Das Smithsonian-Institut bewahrt seit 1942 Hunderte von Goldruten-Proben auf, sodass es möglich war, den Nährwert der Goldrute von vor über 50 Jahren mit heute gesammelten Pflanzen zu vergleichen. Sie kamen zu dem Schluss, dass ihr Nährwert stark gesunken war (geschätzt 30% in 100 Jahren).
Also hat selbst eine von Menschen ignorierte Pflanze im Laufe der Zeit an Nährwert verloren.
Die aktuelle wissenschaftliche Schlussfolgerung
Da Kohlendioxid eine primäre Nahrungsquelle für Pflanzen ist und der CO2-Gehalt in den letzten Jahren sehr stark gestiegen ist, könnte dies ein wichtiger Faktor des Phänomens sein.
Eine Studie zeigte, wenig überraschend, dass Pflanzen viel stärker wuchsen, wenn ihnen CO2 zugeführt wurde, als ohne diese Zufuhr.
Allerdings bedeutet eine Pflanze, die höher und schneller wächst, nicht zwangsläufig, dass sie nahrhafter ist. Man stellte daher auch fest, dass der Nährwert desselben Lebensmittels, wenn es langsamer gewachsen ist, höher ist als bei mehr CO2. Dieses Phänomen wird „Verdünnungseffekt“ genannt: Kurz gesagt, je mehr Oberfläche vorhanden ist, desto weniger Nährstoffe gibt es.
Laut Derek Muller wäre die aktuelle wissenschaftliche Schlussfolgerung, dass der CO2-Gehalt steigt, was den Nährwert von Lebensmitteln durch den Verdünnungseffekt senkt.
Je mehr CO2 wir also in der Atmosphäre haben, desto mehr Lebensmittel müssen wir essen, um unseren Proteinbedarf zu decken, was auch zu Problemen mit Fettleibigkeit führen könnte.
