La valeur nutritive de nos aliments changerait avec le temps ?
Est-ce que notre nourriture devient moins nutritive avec le temps ?
Dans la vidéo ci-dessous de Veritasium, Derek Muller nous indique avoir enquêté sur le sujet.
J'ai personnellement trouvé cette information intéressante, donc je vais tenter de vous résumer tout ça de mon mieux.
D'après un rapport publié en 2004 (Changes in USDA Food Composition Data for 43 Garden Crops, 1950 to 1999), entre 1950 et 1999 aux USA, l'apport en protéines serait réduit de 6%, les vitamines C de 15%, ainsi que d'autres minéraux et vitamines.
Cependant, ces nombres restent approximatifs, car il est difficile de certifier qu'ils correspondent à la réalité globale, car seuls 43 champs ont été testés, et ces tests remontent à plusieurs dizaines d'années. Cela dit, on peut, malgré tout, en déduire que la valeur nutritionnelle de la nourriture baisse.
D'autres études plus récentes confirment le phénomène :
D'où provient cette baisse ?
Au premier abord, un argument qui revient, concerne l'appauvrissement du sol après de multiples récoltes qui "usent" le sol.
Cependant, les agriculteurs utilisent des engrais en tous genres pour compenser, et s'assurer que les plantes ne manquent de rien. De plus, si le sol n'avait vraiment plus assez de potentiel, les aliments ne pourraient plus croitrent.
Une autre possibilité serait la sélection manuelle des espèces et variations de plantes.
On pourrait supposer que les agriculteurs et chercheurs en agriculture focalisent sur les plantes qui ont la plus belle apparence possible ou résistent le mieux à certains nuisibles. Ayant pour effets secondaires de sélectionner ceux qui ont une mauvaise valeur nutritive indirectement.
Afin de s'assurer que cette hypothèse n'est pas valide, des chercheurs ont vérifié des plantes qui ne sont pas cultivées, tel que la Verge d'or (Goldenrod en anglais) qui se trouve être une source importante de protéines pour les abeilles, mais n'a jamais été cultivée pour les humains. Donc les plantes devraient être restées intouchées.
L'institut Smithsonian conserve des centaines d'échantillons de Verge d'or depuis 1942, il a donc été possible de comparer la valeur nutritive de Verge d'or d'il y a plus de 50 ans avec celles recueillies de nos jours. Ils en ont conclu que sa valeur nutritive avait largement chuté (estimée à 30% en 100 ans).
Donc même une plante ignorée par les humains a perdu de sa valeur nutritive avec le temps.
La conclusion scientifique actuelle
Sachant que le dioxyde de carbone est une source première d'alimentation pour les plantes et que ces dernières années le taux de Co2 à très largement augmenter, il se pourrait que ce soit un facteur important du phénomène.
Une étude à révélé (sans surprise), qu'en injectant du Co2 dans des plantes, celles-ci auront poussé beaucoup plus que sans cette injection.
Cela dit, une plante qui pousse plus haut et plus vite n'implique pas nécessairement qu'elle sera plus nutritive. Ils ont donc aussi constaté que la valeur nutritive d'un même aliment qui aura poussé moins vite, sera plus nutritive que celui avec plus de Co2. Ce phénomène est appelé "L'effet de dilution", en bref, plus il y a de surface, moins il y a de nutriments.
D'après Derek Muller, la conclusion scientifique actuelle serait que le taux de Co2 augmente, ce qui baisse la valeur nutritive des aliments par l'effet de dilution.
Donc plus nous aurons de Co2 dans l'atmosphère, plus nous aurons besoin de manger d'aliment pour obtenir notre besoin en protéines, ce qui pourrait aussi résulter à des problèmes d'obésité.
La valeur nutritive de nos aliments changerait avec le temps ?
Est-ce que notre nourriture devient moins nutritive avec le temps ?
Dans la vidéo ci-dessous de Veritasium, Derek Muller nous indique avoir enquêté sur le sujet.
J'ai personnellement trouvé cette information intéressante, donc je vais tenter de vous résumer tout ça de mon mieux.
D'après un rapport publié en 2004 (Changes in USDA Food Composition Data for 43 Garden Crops, 1950 to 1999), entre 1950 et 1999 aux USA, l'apport en protéines serait réduit de 6%, les vitamines C de 15%, ainsi que d'autres minéraux et vitamines.
Cependant, ces nombres restent approximatifs, car il est difficile de certifier qu'ils correspondent à la réalité globale, car seuls 43 champs ont été testés, et ces tests remontent à plusieurs dizaines d'années. Cela dit, on peut, malgré tout, en déduire que la valeur nutritionnelle de la nourriture baisse.
D'autres études plus récentes confirment le phénomène :
D'où provient cette baisse ?
Au premier abord, un argument qui revient, concerne l'appauvrissement du sol après de multiples récoltes qui "usent" le sol.
Cependant, les agriculteurs utilisent des engrais en tous genres pour compenser, et s'assurer que les plantes ne manquent de rien. De plus, si le sol n'avait vraiment plus assez de potentiel, les aliments ne pourraient plus croitrent.
Une autre possibilité serait la sélection manuelle des espèces et variations de plantes.
On pourrait supposer que les agriculteurs et chercheurs en agriculture focalisent sur les plantes qui ont la plus belle apparence possible ou résistent le mieux à certains nuisibles. Ayant pour effets secondaires de sélectionner ceux qui ont une mauvaise valeur nutritive indirectement.
Afin de s'assurer que cette hypothèse n'est pas valide, des chercheurs ont vérifié des plantes qui ne sont pas cultivées, tel que la Verge d'or (Goldenrod en anglais) qui se trouve être une source importante de protéines pour les abeilles, mais n'a jamais été cultivée pour les humains. Donc les plantes devraient être restées intouchées.
L'institut Smithsonian conserve des centaines d'échantillons de Verge d'or depuis 1942, il a donc été possible de comparer la valeur nutritive de Verge d'or d'il y a plus de 50 ans avec celles recueillies de nos jours. Ils en ont conclu que sa valeur nutritive avait largement chuté (estimée à 30% en 100 ans).
Donc même une plante ignorée par les humains a perdu de sa valeur nutritive avec le temps.
La conclusion scientifique actuelle
Sachant que le dioxyde de carbone est une source première d'alimentation pour les plantes et que ces dernières années le taux de Co2 à très largement augmenter, il se pourrait que ce soit un facteur important du phénomène.
Une étude à révélé (sans surprise), qu'en injectant du Co2 dans des plantes, celles-ci auront poussé beaucoup plus que sans cette injection.
Cela dit, une plante qui pousse plus haut et plus vite n'implique pas nécessairement qu'elle sera plus nutritive. Ils ont donc aussi constaté que la valeur nutritive d'un même aliment qui aura poussé moins vite, sera plus nutritive que celui avec plus de Co2. Ce phénomène est appelé "L'effet de dilution", en bref, plus il y a de surface, moins il y a de nutriments.
D'après Derek Muller, la conclusion scientifique actuelle serait que le taux de Co2 augmente, ce qui baisse la valeur nutritive des aliments par l'effet de dilution.
Donc plus nous aurons de Co2 dans l'atmosphère, plus nous aurons besoin de manger d'aliment pour obtenir notre besoin en protéines, ce qui pourrait aussi résulter à des problèmes d'obésité.
La valeur nutritive de nos aliments changerait avec le temps ?
Est-ce que notre nourriture devient moins nutritive avec le temps ?
Dans la vidéo ci-dessous de Veritasium, Derek Muller nous indique avoir enquêté sur le sujet.
J'ai personnellement trouvé cette information intéressante, donc je vais tenter de vous résumer tout ça de mon mieux.
D'après un rapport publié en 2004 (Changes in USDA Food Composition Data for 43 Garden Crops, 1950 to 1999), entre 1950 et 1999 aux USA, l'apport en protéines serait réduit de 6%, les vitamines C de 15%, ainsi que d'autres minéraux et vitamines.
Cependant, ces nombres restent approximatifs, car il est difficile de certifier qu'ils correspondent à la réalité globale, car seuls 43 champs ont été testés, et ces tests remontent à plusieurs dizaines d'années. Cela dit, on peut, malgré tout, en déduire que la valeur nutritionnelle de la nourriture baisse.
D'autres études plus récentes confirment le phénomène :
D'où provient cette baisse ?
Au premier abord, un argument qui revient, concerne l'appauvrissement du sol après de multiples récoltes qui "usent" le sol.
Cependant, les agriculteurs utilisent des engrais en tous genres pour compenser, et s'assurer que les plantes ne manquent de rien. De plus, si le sol n'avait vraiment plus assez de potentiel, les aliments ne pourraient plus croitrent.
Une autre possibilité serait la sélection manuelle des espèces et variations de plantes.
On pourrait supposer que les agriculteurs et chercheurs en agriculture focalisent sur les plantes qui ont la plus belle apparence possible ou résistent le mieux à certains nuisibles. Ayant pour effets secondaires de sélectionner ceux qui ont une mauvaise valeur nutritive indirectement.
Afin de s'assurer que cette hypothèse n'est pas valide, des chercheurs ont vérifié des plantes qui ne sont pas cultivées, tel que la Verge d'or (Goldenrod en anglais) qui se trouve être une source importante de protéines pour les abeilles, mais n'a jamais été cultivée pour les humains. Donc les plantes devraient être restées intouchées.
L'institut Smithsonian conserve des centaines d'échantillons de Verge d'or depuis 1942, il a donc été possible de comparer la valeur nutritive de Verge d'or d'il y a plus de 50 ans avec celles recueillies de nos jours. Ils en ont conclu que sa valeur nutritive avait largement chuté (estimée à 30% en 100 ans).
Donc même une plante ignorée par les humains a perdu de sa valeur nutritive avec le temps.
La conclusion scientifique actuelle
Sachant que le dioxyde de carbone est une source première d'alimentation pour les plantes et que ces dernières années le taux de Co2 à très largement augmenter, il se pourrait que ce soit un facteur important du phénomène.
Une étude à révélé (sans surprise), qu'en injectant du Co2 dans des plantes, celles-ci auront poussé beaucoup plus que sans cette injection.
Cela dit, une plante qui pousse plus haut et plus vite n'implique pas nécessairement qu'elle sera plus nutritive. Ils ont donc aussi constaté que la valeur nutritive d'un même aliment qui aura poussé moins vite, sera plus nutritive que celui avec plus de Co2. Ce phénomène est appelé "L'effet de dilution", en bref, plus il y a de surface, moins il y a de nutriments.
D'après Derek Muller, la conclusion scientifique actuelle serait que le taux de Co2 augmente, ce qui baisse la valeur nutritive des aliments par l'effet de dilution.
Donc plus nous aurons de Co2 dans l'atmosphère, plus nous aurons besoin de manger d'aliment pour obtenir notre besoin en protéines, ce qui pourrait aussi résulter à des problèmes d'obésité.
