Am 13. März 1964 wird in New York eine junge Frau namens Kitty Genovese auf der Straße angegriffen, unweit ihrer Wohnung im Viertel Kew Gardens in Queens. Der Angriff dauert mehrere Dutzend Minuten. Sie erliegt ihren Verletzungen. Einige Wochen später veröffentlicht die New York Times einen aufsehenerregenden Artikel: Achtunddreißig Nachbarn sollen die Szene von ihren Fenstern aus beobachtet haben, ohne die Polizei zu rufen, ohne einzugreifen, ohne auch nur ihre Tür zu öffnen.

Diese Erzählung hat die Jahrzehnte überdauert. Sie wurde zum Ausgangspunkt eines der meistzitierten Konzepte der Sozialpsychologie: des Zuschauereffekts – auf Englisch bystander effect. Die Idee ist einfach und beunruhigend: Je mehr Menschen bei einem Notfall anwesend sind, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass jeder Einzelne eingreift.

Ein Experiment, das die Erforschung des Menschen veränderte

Die beiden amerikanischen Psychologen John Darley und Bibb Latané waren vom Fall Genovese so beeindruckt, dass sie beschlossen, ihn wissenschaftlich zu überprüfen. 1968 veröffentlichten sie eine Reihe von Experimenten, die in Psychologielehrbüchern berühmt wurden.

In einem davon sitzt ein Teilnehmer allein in einem Raum mit einem Mikrofon, um an einer Diskussion teilzunehmen. Über die Gegensprechanlage hört er einen der anderen Teilnehmer – in Wirklichkeit eine aufgezeichnete Stimme – einen epileptischen Anfall vortäuschen. Das Ergebnis: Glaubt die Versuchsperson, der einzige Zeuge zu sein, greift sie in 85 % der Fälle ein. Glaubt sie dagegen, dass fünf weitere Personen dieselbe Szene hören, sinkt dieser Anteil auf 31 %.

Das Experiment wird in verschiedenen Formen wiederholt, etwa mit Rauch, der unter einer Tür hervorquillt, oder mit einem Schauspieler, der einen Sturz in einem Flur simuliert. Das Ergebnis ist durchgängig dasselbe: Die Anwesenheit anderer – selbst wenn sie nur angenommen wird – hemmt individuelles Handeln.

Zwei wirksame Mechanismen

Darley und Latané identifizierten zwei zentrale psychologische Mechanismen, die dieses Phänomen erklären.

Der erste ist die Verantwortungsdiffusion. Wenn wir allein mit einer Notsituation konfrontiert sind, wissen wir: Wenn wir nicht handeln, wird es niemand tun. Die moralische Verantwortung liegt vollständig auf unseren Schultern. Sobald jedoch andere Menschen anwesend sind, zersplittert diese Verantwortung. Jeder denkt mehr oder weniger unbewusst: „Jemand anderes wird sich darum kümmern.“ Diese unausgesprochene Rechnung, die jeder Zeuge anstellt, führt dazu, dass am Ende niemand handelt.

Der zweite Mechanismus ist der soziale Einfluss. In einer unklaren Situation beobachten wir die Reaktionen der anderen, um zu entscheiden, wie wir das Gesehene deuten sollen. Wenn die Menschen um uns herum ruhig bleiben und sich nicht bewegen, schließen wir eher daraus, dass die Lage wohl nicht wirklich ernst ist. Ohne es zu merken, passen wir uns einer kollektiven Norm der Gleichgültigkeit an.

Der Genovese-Mythos: Wenn die Wirklichkeit komplizierter ist

Doch hier ist eine Pause nötig. Denn die Geschichte von Kitty Genovese, wie sie 1964 in dem berühmten Artikel der New York Times erzählt wurde, erwies sich als weitgehend falsch.

Historiker und Forscher – darunter Joseph De May Jr., der Gerichtsakten und ursprüngliche Zeugenaussagen sorgfältig auswertete – zeigten, dass die Zahl von „38 passiven Zeugen“ stark übertrieben war. Viele Nachbarn hatten nichts Eindeutiges gesehen oder gehört. Einige hatten zwar Schreie wahrgenommen, sie aber als gewöhnlichen Straßenstreit gedeutet. Mindestens eine Person hatte die Polizei gerufen. Und eine Freundin von Kitty Genovese hielt sie in ihren letzten Augenblicken im Arm.

Das ist keine nebensächliche Anekdote. Der Zuschauereffekt existiert als reales Phänomen sehr wohl – die Experimente von Darley und Latané zeigen das eindeutig. Doch er wurde auf einem Gründungsmythos aufgebaut, dessen Fakten nicht der Wirklichkeit entsprachen. Darin liegt bereits eine eigene Lektion: Große Theorien entstehen manchmal eher aus wirkungsvollen Erzählungen als aus überprüften Tatsachen. Und sobald sich eine Geschichte in der Kultur verankert hat, überlebt sie Korrekturen oft lange.

Wie neuere Forschung das Bild differenziert

Eine 2011 veröffentlichte Metaanalyse mit mehr als 7.700 Teilnehmern aus Dutzenden Experimenten bestätigte, dass der Zuschauereffekt real ist – aber weniger systematisch, als man geglaubt hatte. In eindeutigen und körperlichen Notfällen – jemand fällt hin, jemand blutet – ist die Hemmung deutlich schwächer als in unklaren Situationen.

Forscher analysierten außerdem Videoüberwachungsaufnahmen aus öffentlichen Räumen in Großbritannien, den Niederlanden und Südafrika: In der großen Mehrheit der gefilmten Konflikte hatten Zeugen tatsächlich versucht einzugreifen. Diese Feststellung relativiert die Vorstellung einer universellen menschlichen Passivität gegenüber Gewalt.

Warum uns das trotzdem betrifft

Der Zuschauereffekt beschränkt sich nicht auf körperliche Notfälle auf der Straße. Er wirkt in Büros, in Familien und in Onlinegruppen. Wie oft haben wir in einem Gruppenchat eine problematische Nachricht gesehen und nicht reagiert, weil wir annahmen, jemand anderes werde es tun? Wie oft haben wir in einer Besprechung eine verletzende Bemerkung durchgehen lassen, weil wir dachten, unser Schweigen werde von allen geteilt und sei deshalb akzeptabel?

Die Verantwortungsdiffusion braucht keine New Yorker Gasse, um zu funktionieren. Sie gedeiht überall dort, wo es eine Gruppe gibt – also in fast allen Bereichen unseres Lebens.

Diesen Mechanismus zu kennen, reicht nicht aus, um sich vor ihm zu schützen: Die meisten Menschen, die an den Experimenten von Darley und Latané teilnahmen, hatten keine Ahnung, was sie gerade demonstrierten. Doch dieses Wissen kann uns zumindest dazu bewegen, der Versuchung „Jemand anderes wird es tun“ zu widerstehen – und uns von Zeit zu Zeit zu fragen, ob dieser Jemand nicht einfach wir selbst sind.