Dieses Experiment wirkt fast zu perfekt: Man vergräbt eine weiße Unterhose, kommt einige Wochen später zurück, und der Zustand des Stoffes scheint vom verborgenen Leben unter unseren Füßen zu erzählen. Je mehr Baumwolle verschwunden ist, desto „lebendiger“ wirkt der Boden. Das Bild ist stark und leicht verständlich – und genau deshalb kann es irreführend werden.

Der Test eignet sich gut, um etwas Reales zu zeigen: die Fähigkeit eines Bodens, unter gegebenen Bedingungen Zellulose abzubauen. Doch diese Messung allein fasst die Bodengesundheit nicht zusammen. Eine stark zersetzte Unterhose bestätigt weder eine insgesamt hohe Fruchtbarkeit noch Schadstofffreiheit oder eine gute Trockenheitsresistenz. Sie zeigt vor allem, dass zum Zeitpunkt und am Ort des Tests Organismen und günstige Bedingungen einen schnellen Abbau ermöglichten.

Was die Mikroben wirklich fressen

Baumwolle besteht hauptsächlich aus Zellulose, einem komplexen Kohlenhydrat, das die Struktur pflanzlicher Zellwände bildet. Nach dem Vergraben wird diese Zellulose zu einer Kohlenstoff- und Energiequelle. Bakterien und Pilze im Boden produzieren Enzyme, die die langen Zelluloseketten in kleinere Moleküle zerlegen, die anschließend verstoffwechselt oder wieder in den Kohlenstoffkreislauf eingebunden werden. Auch Regenwürmer beteiligen sich am Prozess, indem sie das Material mechanisch zerkleinern.

Anders gesagt: Die Unterhose verschwindet nicht, weil „die Erde gut ist“ im allgemeinen Sinn. Sie verschwindet, weil eine Gemeinschaft von Organismen dieses Material in genau der Umgebung verarbeiten kann, in der es vergraben wurde.

Diese Nuance ist wichtig, denn die Abbaugeschwindigkeit hängt von mehreren Parametern ab. Ein Stoff, der fast unversehrt bleibt, kann auf eine geringe mikrobielle Aktivität hindeuten, aber ebenso auf Feuchtigkeitsmangel, ungünstige Temperaturen, wenig verfügbare organische Substanz oder andere Umweltbedingungen. Ein einzelnes Ergebnis erlaubt daher keine eindeutige Ursachenbestimmung.

Ein Experiment wird zur Bürgerwissenschaft

Das Prinzip wurde in mehreren Ländern aufgegriffen. In der Schweiz starteten die Universität Zürich und Agroscope 2021 das Bürgerforschungsprojekt Proof by Underpants. Mehr als 1.000 Freiwillige nahmen teil und vergruben über 2.000 Unterhosen an rund 1.000 Standorten. Parallel wurden auch Teebeutel eingegraben; anschließend schickten die Teilnehmenden die geborgenen Gegenstände zusammen mit einer Bodenprobe an das Labor.

Die Stärke dieser Studie liegt in ihrem Umfang. Dadurch konnten Gärten, Rasenflächen, Äcker und Wiesen miteinander verglichen werden. Die Bodennutzung erwies sich als dominierender Faktor für die Abbaurate und war aussagekräftiger als die meisten gemessenen physikalisch-chemischen Eigenschaften. Auch der Nährstoffgehalt spielte eine bedeutende Rolle.

Die von Nautilus veröffentlichten Zahlen vermitteln ein anschauliches Bild: Nach zwei Monaten waren in Privatgärten durchschnittlich 58 % der Baumwolle und auf Rasenflächen 40 % abgebaut. Diese genauen Werte werden jedoch in den anderen Darstellungen derselben Studie nicht wiederholt; deshalb sollte man sie eher als von dieser Quelle berichtete Größenordnung denn als isolierte Referenz verstehen, die überinterpretiert werden könnte.

Das robusteste Ergebnis liegt woanders: Wie ein Boden genutzt und bewirtschaftet wird, verändert deutlich die biologische Aktivität, die mit diesem Test sichtbar wird.

Warum „Unterhose zerfressen = gesunder Boden“ eine Abkürzung ist

Das Problem beginnt, wenn aus einem Indikator ein Urteil wird. Starker Abbau zeigt eine hohe biologische Aktivität rund um ein zellulosereiches Material. Er sagt aber nicht automatisch, ob alle nützlichen Bodenfunktionen zufriedenstellend erfüllt werden.

Fruchtbarkeit etwa lässt sich nicht darauf reduzieren, wie schnell Mikroben Baumwolle fressen. Die Schweizer Studie selbst zeigt, dass Nährstoffe eine Rolle spielen, doch der Test misst nicht direkt die gesamte Bodenfruchtbarkeit. Verschmutzung liegt noch weiter außerhalb dessen, was beobachtet wird: Keines der genannten Experimente stellt die Unterhose als Schadstofftest dar. Gleiches gilt für Trockenheitsresistenz: Feuchtigkeit beeinflusst den Abbau direkt, reicht aber nicht aus, um die gesamte Fähigkeit eines Bodens zu bewerten, eine Trockenperiode zu überstehen.

Diese Grenzen ergeben sich logisch daraus, was das Protokoll tatsächlich misst; sie sind keine Verurteilung des Experiments. Im Gegenteil: Der Test wird nützlicher, sobald man aufhört, von ihm Antworten auf alle Fragen zu verlangen.

Die Falle einer einzigen Unterhose

Der australische Versuch in Busselton veranschaulicht das Problem gut. Sieben Unterhosenpaare wurden auf fünf Bodenbehandlungen verteilt, mit drei Parzellen pro Behandlung. Die Ergebnisse unterschieden sich stark, sogar zwischen Parzellen mit derselben Behandlung.

Peter Clifton, Programmleiter bei South West NRM, zog daraus eine sehr konkrete Schlussfolgerung: Für überzeugendere Ergebnisse wären deutlich mehr Wiederholungen nötig gewesen, mindestens drei Paare pro Parzelle, also insgesamt 45 in diesem Versuchsaufbau. Die Botschaft ist fast interessanter als das Foto einer zerfressenen Unterhose: Auch eine spektakuläre Messung kommt ohne Replikation nicht aus.

Eine in einer Gartenecke vergrabene Unterhose kann also etwas über genau diese Ecke aussagen. Sie beschreibt nicht zwangsläufig das gesamte Grundstück. Zwei Parzellen mit derselben Behandlung können zudem zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, wie der Busselton-Versuch gezeigt hat.

Wie aus dem Gag eine nützliche Diagnose wird

Der Test gewinnt deutlich an Wert, wenn man ihn als ersten Indikator statt als Schlussfolgerung behandelt. Aus den verfügbaren Experimenten ergeben sich direkt drei sinnvolle Ergänzungen:

  • Den Test an mehreren Stellen wiederholen. Mehrere Vergrabungen zeigen, ob das Ergebnis gleichmäßig oder stark variabel ist. Der australische Versuch zeigt, warum diese Wiederholung unverzichtbar ist.
  • Ein weiteres standardisiertes Material hinzufügen. In der Schweizer Studie wurden parallel Teebeutel vergraben, und deren Abbau korrelierte stark mit dem der Baumwolle. Das liefert einen zweiten Vergleichspunkt.
  • Eine Bodenprobe mit physikalisch-chemischen Messungen verbinden. Das Schweizer Protokoll beschränkte sich nicht auf Fotos von Unterwäsche: Die Proben dienten auch dazu, die Böden zu charakterisieren, insbesondere ihre Eigenschaften und ihren Nährstoffgehalt.

Außerdem sollte man die Vergrabungsdauer genau notieren und vermeiden, unterschiedliche Protokolle so zu vergleichen, als wären sie gleichwertig. In der Schweiz wurden 30 oder 60 Tage beschrieben; in Australien dauerten manche Versuche acht bis elf Wochen; im US-Programm Buzz on the Range liegt die Empfehlung bei mehr als 90 Tagen und einer Vergrabungstiefe von etwa drei Zoll. Solche Unterschiede machen direkte Vergleiche schwierig.

Ein hervorragendes Thermometer, aber kein vollständiger Gesundheitscheck

Der Erfolg der vergrabenen Unterhose beruht auf ihrer visuellen Wirkung. Eine Laboranalyse braucht Zahlen; ein verschwundenes Stück Baumwolle spricht sofort für sich. Als Instrument zur Sensibilisierung ist der Test bemerkenswert, weil er unterirdische Aktivität sichtbar macht, die dem Blick sonst vollständig entgeht.

Man sollte jedoch bei der richtigen Metapher bleiben. Ein Thermometer kann anzeigen, dass in einem Organismus etwas geschieht; es ersetzt keine vollständige Diagnose. Die Unterhose spielt für den Boden eine vergleichbare Rolle. Sie zeigt biologische Abbauaktivität in einem bestimmten Kontext. Sie kann Unterschiede zwischen Bodennutzungen sichtbar machen, auf einen wenig aktiven Bereich hinweisen oder dazu anregen, weiter zu messen.

Was man von ihr nicht verlangen sollte, ist ein Zertifikat für „guten Boden“. Die eigentliche Lehre dieses Experiments lautet daher nicht, dass Mikroben unsere Unterwäsche lieben. Sondern dass ein einfacher Indikator erst dann wissenschaftlich wird, wenn man genau weiß, was er misst, wodurch er beeinflusst wird und was er nicht beweisen kann.