फ्रांस में जन्म: जब अधिक चिकित्सा भी पर्याप्त नहीं रहती

एक विरोधाभास है जिसका सामना करना कठिन है: फ्रांस में प्रसूति देखभाल अत्यधिक चिकित्साकृत है, फिर भी उसके प्रसवकालीन संकेतक उस आश्वस्त करने वाली दिशा में नहीं बढ़ रहे जिसकी ऐसी उन्नत व्यवस्था से उम्मीद की जा सकती है। प्रसवकालीन मृत्यु दर, जो 2014 से 2021 के बीच लगभग 10.5 प्रति 1,000 रही, 2021 में 10.6, 2023 में 10.8 और 2024 में 11.2 प्रति 1,000 जन्म हो गई। उस अंतिम वर्ष में 661,822 जन्मों में से 7,398 बच्चे मृत पैदा हुए या अपने जीवन के पहले सप्ताह में उनकी मृत्यु हो गई।

ये आंकड़े यह साबित नहीं करते कि चिकित्सा के कारण अधिक शिशुओं की मृत्यु हो रही है। ऐसा निष्कर्ष जितना सनसनीखेज होगा, उतना ही गलत भी। लेकिन ये एक अधिक असुविधाजनक सवाल उठाने को मजबूर करते हैं: किस बिंदु पर सावधानियों, प्रोटोकॉल और हस्तक्षेपों का बढ़ता ढेर अतिरिक्त सुरक्षा का पर्याय रहना बंद कर देता है?

समस्या «चिकित्सा» नहीं, बल्कि हस्तक्षेप और सुरक्षा को स्वतः समान मान लेना है

पहली कठिनाई यह समझना है कि प्रसवकालीन मृत्यु दर वास्तव में क्या मापती है। 2024 में मृतजन्म इसका 82% थे और इनमें से 39% मामले चिकित्सकीय गर्भसमापन के बाद हुए। समय से पहले जन्म का भार भी बहुत बड़ा है: प्रसवकालीन मौतों में 84% समयपूर्व जन्मों से जुड़ी हैं। समयपूर्व शिशुओं में यह दर 125.7 प्रति 1,000 है, जबकि पूर्ण अवधि में जन्मे बच्चों में 2.0 प्रति 1,000 है।

मां की उम्र, भ्रूणों की संख्या, गर्भकालीन आयु, निवास क्षेत्र और सामाजिक-आर्थिक परिस्थितियां भी मायने रखती हैं। लेकिन Drees बताता है कि कई ज्ञात कारक — विशेषकर गर्भकालीन आयु, गर्भावस्था का प्रकार और मातृ आयु — 2014 से देखे गए बदलाव का केवल एक हिस्सा समझाते हैं। दूसरे शब्दों में, एक अस्पष्ट क्षेत्र अभी बाकी है।

इसी अस्पष्ट क्षेत्र में अतिचिकित्साकरण का प्रश्न सावधानी से उठाया जाना चाहिए। CNRS के अनुसार चिकित्साकरण मरीजों और डॉक्टरों दोनों को आश्वस्त कर सकता है, लेकिन अकेले वह प्रसव और जन्म के बाद की देखभाल की सुरक्षा की गारंटी नहीं देता। वह स्वास्थ्य व्यवस्था पर उत्पादकता के दबाव और अधिकतम जोखिम के प्रबंधन के इर्द-गिर्द बनी व्यवस्था की सीमाओं की ओर भी संकेत करता है।

दो बातों को स्पष्ट रूप से अलग करना जरूरी है। यह कहना कि «अधिक हस्तक्षेप अपने-आप बेहतर परिणामों की गारंटी नहीं देते» उपलब्ध निष्कर्षों के अनुरूप है। यह कहना कि «अतिचिकित्साकरण वर्तमान मृत्यु दर वृद्धि का कारण है» अनुरूप नहीं है: कारणात्मक संबंध स्थापित नहीं हुआ है। यही अंतर निर्णायक है।

यूरोपीय देशों की तुलना: उपयोगी, लेकिन बहुत सरल कहानी बनाने के लिए नहीं

अंतरराष्ट्रीय तुलना आदर्श परीक्षण जैसी लग सकती है। यदि कम हस्तक्षेप करने वाले देश लगातार बेहतर परिणाम देते, तो बहस जल्दी समाप्त हो जाती। लेकिन उपलब्ध आंकड़े इतनी स्पष्ट निष्पत्ति की अनुमति नहीं देते।

2015 से 2019 के आंकड़ों के आधार पर 28 देशों की तुलना करने वाली Euro-Peristat रिपोर्ट फ्रांस की मिश्रित तस्वीर पेश करती है। देश में सीज़ेरियन की दर नियंत्रित है, लेकिन मृतजन्म के मामले में स्थिति कम अनुकूल है। फ्रांस स्वतः मृतजन्म और शिशु मृत्यु दर में यूरोप में क्रमशः 21वें और 22वें स्थान पर है।

लेकिन इस तुलना को प्रमाण में बदलने के लिए एक आवश्यक कड़ी ही गायब है: Euro-Peristat अपने प्रोटोकॉल के अनुसार फ्रांस में जन्म के बाद की मृत्यु दर की तुलना अन्य देशों से नहीं कर सका। फ्रांस उन 28 में से आठ देशों में है जिन्होंने नवजात मृत्यु दर के लिए आवश्यक आंकड़े उपलब्ध नहीं कराए।

इसलिए किसी यूरोपीय देश को चुनकर उसे «कम चिकित्साकृत» कहना और उसके बेहतर परिणामों को केवल इसी अंतर से जोड़ना आकर्षक, लेकिन अनुचित होगा। अंतरराष्ट्रीय तुलनाएं दिखाती हैं कि प्रथाएं विविध हैं और परिणाम अलग हैं; वे यहां यह साबित नहीं करतीं कि कम हस्तक्षेप बेहतर परिणामों का कारण बनता है। उनका महत्व कहीं और है: वे फ्रांसीसी व्यवस्था को सुरक्षित जन्म सुनिश्चित करने का एकमात्र तर्कसंगत तरीका मानने से रोकती हैं।

असल पूर्वाग्रह: जो दिखाई देता है उसे प्रभावी मान लेना

हस्तक्षेप दिखाई देता है। एक अतिरिक्त उपकरण दिखाई देता है। कठोर किया गया प्रोटोकॉल दिखाई देता है। लेकिन स्थिति उचित न होने पर हस्तक्षेप न करने का निर्णय बहुत कम नाटकीय दिखता है। शायद जोखिम के बारे में सामूहिक रूप से सोचने की हमारी कठिनाई का एक हिस्सा यहीं छिपा है।

यह बौद्धिक प्रवृत्ति प्रसूति से आगे भी जाती है, बिना यह दावा किए कि हमारे पास अन्य क्षेत्रों के सांख्यिकीय प्रमाण हैं। इसे एक सामान्य आकर्षण के रूप में देखा जा सकता है: न्याय में यह मानना कि अधिक नियंत्रण व्यवस्था को अवश्य सुरक्षित बनाता है; शिक्षा में कि अधिक मूल्यांकन अपने-आप सीखने को बेहतर करते हैं; वित्त में कि हर नई प्रक्रिया जोखिम को स्वतः घटाती है। ये तर्क की समानताएं हैं, परिणामों की तुलना नहीं।

पूर्वाग्रह यह है कि लगाए गए साधनों को ऐसे गिना जाए मानो वे स्वयं परिणाम हों। कोई नीति अधिक सघन, अधिक नियंत्रित, अधिक दस्तावेजीकृत और अधिक तकनीकी हो सकती है, जबकि उसका अंतिम लक्ष्य उसी गति से आगे न बढ़े। प्रसूति में महत्वपूर्ण संकेतक उपलब्ध या किए गए हस्तक्षेपों की संख्या नहीं, बल्कि मां और बच्चे का स्वास्थ्य है।

सुरक्षा उस व्यवस्था पर भी निर्भर कर सकती है जो चिकित्सकीय कार्य को घेरे रहती है

यह दृष्टिकोण समझाता है कि CNRS द्वारा बताए गए उत्पादकता संबंधी दबाव क्यों महत्वपूर्ण हैं। प्रसूति इकाई केवल मशीनों और प्रोटोकॉल का संग्रह नहीं है। वह एक संगठन, उपलब्ध समय और निरीक्षण, अनुवर्ती देखभाल तथा अनुकूलन की क्षमता भी है। इसलिए तकनीकी रूप से सुसज्जित चिकित्सा भी ऐसी कमजोरियों से जूझ सकती है जिन्हें एक और हस्तक्षेप जोड़कर हल नहीं किया जा सकता।

सार्वजनिक प्रतिक्रिया भी दिखाती है कि समस्या को अब चिकित्सा के साथ-साथ संरचनात्मक रूप में देखा जा रहा है। सरकार ने प्रसवकालीन देखभाल पर एक मिशन शुरू किया है। मार्च 2025 में जन्म और मृत्यु का रजिस्टर घोषित किया गया। संसद ने प्रसूति इकाइयों को बंद करने पर तीन साल की रोक को भी पहली पढ़त में मंजूरी दी।

ये निर्णय किसी एक कारण की ओर संकेत नहीं करते। बल्कि वे दिखाते हैं कि अभी कितना कुछ पूरी तरह समझा नहीं गया है।

«प्राकृतिक» और «चिकित्सकीय» के झूठे विकल्प से बाहर निकलना

बहस को खेमों की लड़ाई बनने से रोकना बहुत उपयोगी होगा। «प्राकृतिक» प्रसव को आधुनिक चिकित्सा के विरुद्ध खड़ा करना मूल बात से भटका देगा। सीज़ेरियन, निगरानी या कोई हस्तक्षेप निश्चित रूप से अनिवार्य हो सकता है। गंभीर सवाल उनकी सही आवश्यकता का है और, व्यापक रूप से, ऐसी व्यवस्था का जो वास्तविक जोखिम पहचान सके बिना हर जन्म को ऐसे संभाले मानो सबसे खराब स्थिति पहले से मौजूद हो।

इसलिए फ्रांस में हुई वृद्धि यह साबित नहीं करती कि अतिचिकित्साकरण मारता है। यह इससे अधिक उपयोगी बात देती है: इस धारणा को स्वतः सत्य मानना बंद करने का कारण कि अधिक तकनीक का अर्थ अनिवार्य रूप से अधिक सुरक्षा है।

जब नियंत्रण के साधन बढ़ने के बावजूद कोई संकेतक बिगड़ता है, तो सही प्रतिक्रिया न तो चिकित्सा को खारिज करना है, न ही यांत्रिक रूप से और अधिक चिकित्सा मांगना। सही रास्ता है यह मापना कि वास्तव में क्या काम करता है, व्यवस्थाओं की तुलना करना, अनुपलब्ध आंकड़ों को बेहतर करना और यह स्वीकार करना कि कोई हस्तक्षेप एक मामले में जीवनरक्षक हो सकता है, लेकिन इसलिए उसे हर जगह लागू करने वाला मॉडल नहीं बनाया जा सकता।

जन्म के मामले में भी, अन्य क्षेत्रों की तरह, सुरक्षा सावधानियों की संख्या नहीं है जिन्हें हम जमा करते हैं। सुरक्षा वह परिणाम है जो वे सावधानियां पैदा करती हैं।