Det finnes et paradoks som er vanskelig å se i øynene: Frankrike har en sterkt medikalisert fødselsomsorg, men de perinatale indikatorene følger ikke den betryggende utviklingen man kunne vente av et så avansert system. Den perinatale dødeligheten, som lå rundt 10,5 per 1 000 mellom 2014 og 2021, steg til 10,6 i 2021, 10,8 i 2023 og deretter 11,2 per 1 000 fødsler i 2024. Det siste året ble 7 398 barn dødfødt eller døde i løpet av sin første leveuke, av 661 822 fødsler.

Disse tallene viser ikke at medisinen får flere babyer til å dø. En slik snarvei ville vært like dramatisk som den er feil. Men de tvinger fram et mer ubehagelig spørsmål: Når slutter opphopningen av forholdsregler, protokoller og inngrep å være ensbetydende med økt sikkerhet?

Problemet er ikke «medisinen», men den automatiske likestillingen av inngrep og sikkerhet

Den første utfordringen er å forstå hva perinatal dødelighet måler. I 2024 utgjorde dødfødsler 82 %, og 39 % av disse tilfellene fulgte etter medisinsk svangerskapsavbrudd. Prematuritet veier også tungt: 84 % av de perinatale dødsfallene gjelder premature fødsler. Raten er 125,7 per 1 000 blant premature, mot 2,0 per 1 000 blant barn født til termin.

Morens alder, antall fostre, svangerskapsalder, bosted og sosioøkonomiske forhold spiller også inn. Men Drees understreker at flere kjente faktorer — særlig svangerskapsalder, type graviditet og mors alder — bare forklarer en del av utviklingen som er observert siden 2014. Med andre ord gjenstår en gråsone.

Det er i denne gråsonen spørsmålet om overmedikalisering bør stilles, med forsiktighet. CNRS rapporterer at medikalisering kan berolige både pasienter og leger uten alene å garantere sikkerheten ved fødselen og oppfølgingen etterpå. Det peker også på produktivitetspress i helsesystemet og begrensningene ved en organisering bygget rundt håndtering av maksimal risiko.

To påstander må skilles tydelig. Å si at «flere inngrep ikke automatisk garanterer bedre resultater» er forenlig med tilgjengelige funn. Å si at «overmedikalisering forårsaker dagens økning i dødeligheten» er det ikke: årsakssammenhengen er ikke fastslått. Dette skillet endrer alt.

Å sammenligne europeiske land: nyttig, men ikke for å fortelle en for enkel historie

Internasjonale sammenligninger kan virke som den ideelle testen. Hvis mindre intervensjonistiske land systematisk oppnådde bedre resultater, ville debatten raskt vært avgjort. Men de tilgjengelige dataene tillater ikke en så klar konklusjon.

Annonse

Euro-Peristat-rapporten, som sammenligner 28 land med data fra 2015 til 2019, tegner et sammensatt bilde av Frankrike. Landet har en kontrollert keisersnittfrekvens, samtidig som situasjonen er mindre gunstig for dødfødsler. Frankrike ligger dessuten på 21. og 22. plass i Europa for henholdsvis spontane dødfødsler og spedbarnsdødelighet.

Men nettopp én avgjørende brikke mangler for å gjøre denne sammenligningen til et bevis: Euro-Peristat kunne etter sin protokoll ikke sammenligne dødelighet etter fødselen i Frankrike med andre land. Frankrike er blant de åtte av 28 landene som ikke leverte nødvendige data om neonatal dødelighet.

Det ville derfor være fristende, men misvisende, å velge et europeisk land, kalle det «mindre medikalisert» og tilskrive de bedre resultatene denne forskjellen alene. Internasjonale sammenligninger viser at praksis og resultater varierer; de beviser ikke her at færre inngrep gir bedre resultater. Verdien ligger et annet sted: De hindrer oss i å betrakte den franske organiseringen som den eneste rasjonelle måten å gjøre en fødsel trygg på.

Den egentlige skjevheten: å forveksle det synlige med det effektive

Et inngrep er synlig. Et ekstra apparat er synlig. En skjerpet protokoll er synlig. En beslutning om ikke å gripe inn fordi situasjonen ikke tilsier det, er langt mindre spektakulær. Kanskje ligger noe av vår kollektive vanskelighet med å tenke om risiko nettopp her.

Denne tankemekanismen går utover fødselsomsorgen, uten at vi trenger å hevde at vi her har statistiske bevis fra andre sektorer. Den kan gjenkjennes som en generell fristelse: i rettsvesenet å tro at mer kontroll nødvendigvis gjør systemet tryggere; i utdanning at flere vurderinger automatisk forbedrer læringen; i finans at hver ny prosedyre automatisk reduserer risikoen. Dette er analogier i resonnement, ikke sammenligninger av resultater.

Skjevheten består i å telle innsatte ressurser som om de allerede var resultater. En politikk kan bli tettere, mer kontrollert, mer dokumentert og mer teknisk uten at sluttmålet forbedres i samme tempo. I fødselsomsorgen er det ikke antallet tilgjengelige eller utførte prosedyrer som teller, men helsen til mor og barn.

Sikkerhet kan også avhenge av det som omgir den medisinske handlingen

Dette perspektivet gjør det lettere å forstå hvorfor produktivitetslogikken CNRS omtaler, er viktig. En fødeavdeling er ikke bare en samling maskiner og protokoller. Den er også organisering, tilgjengelig tid og evne til observasjon, oppfølging og tilpasning. Teknisk godt utstyrt medisin kan derfor fortsatt møte sårbarheter som ikke løses ved å legge til enda et inngrep.

Den offentlige reaksjonen viser dessuten at problemet nå behandles som både strukturelt og medisinsk. Regjeringen har satt i gang et arbeid om perinatal omsorg. Et register over fødsler og dødsfall ble kunngjort i mars 2025. Parlamentet vedtok også i første behandling et treårig moratorium mot nedleggelse av fødeavdelinger.

Disse beslutningene peker ikke ut én enkelt årsak. De viser snarere hvor mye vi ennå ikke forstår fullt ut.

Ut av det falske valget mellom «naturlig» og «medisinsk»

Debatten ville tjene på ikke å bli en kamp mellom leirer. Å sette «naturlig» fødsel opp mot moderne medisin ville føre oppmerksomheten bort fra det vesentlige. Keisersnitt, overvåking eller andre inngrep kan selvsagt være helt nødvendige. Det alvorlige spørsmålet er riktig indikasjon og, mer generelt, en organisering som kan oppdage reell risiko uten å behandle hver fødsel som om verst tenkelige scenario allerede var til stede.

Den franske økningen beviser altså ikke at overmedikalisering dreper. Den gir noe mer nyttig: en grunn til å slutte å ta det for gitt at mer teknologi nødvendigvis betyr mer sikkerhet.

Når en indikator forverres til tross for stadig flere kontrolltiltak, er riktig reaksjon verken å avvise medisinen eller automatisk kreve mer av den. Det handler om å måle hva som faktisk virker, sammenligne organiseringer, forbedre manglende data og akseptere at et inngrep kan være livreddende i ett tilfelle uten dermed å bli en modell som bør generaliseres.

Ved fødsel som ellers er sikkerhet ikke mengden forholdsregler vi stabler opp. Det er resultatet disse forholdsreglene skaper.