直視しにくい逆説があります。フランスの産科医療は高度に医療化されているにもかかわらず、周産期の指標は、その高度さから期待されるような安心できる推移を示していません。 周産期死亡率は2014年から2021年まで1,000件当たり約10.5で推移していましたが、2021年に10.6、2023年に10.8、2024年には出生1,000件当たり11.2となりました。2024年には661,822件の出生のうち、7,398人が死産、または生後1週間以内に死亡しました。

これらの数字は、医療によってより多くの赤ちゃんが死亡していることを証明するものではありません。そのような短絡は刺激的であるのと同じくらい誤りです。しかし、より答えにくい問いを突きつけます。予防策、プロトコル、介入を積み重ねることは、どの時点から追加の安全性と同義ではなくなるのでしょうか。

問題は「医療」ではなく、介入と安全を自動的に同一視すること

まず難しいのは、周産期死亡率が何を測っているかを理解することです。2024年には死産がその82％を占め、そのうち39％は医学的理由による妊娠中絶の後に生じています。早産の影響も非常に大きく、周産期死亡の84％が早産に関係しています。早産児では1,000人当たり125.7であるのに対し、正期産児では1,000人当たり2.0です。

母親の年齢、胎児数、在胎週数、居住地域、社会経済的条件も影響します。しかしDreesは、在胎週数、妊娠の種類、母体年齢など既知の複数の要因は、2014年以降に観察された変化の一部しか説明できないと指摘しています。つまり、まだ不明な領域が残っています。

この不明な領域でこそ、過剰医療化の問題を慎重に問う必要があります。CNRSは、医療化は患者と医師の双方に安心感を与え得る一方、それだけで出産や出生後のフォローの安全を保証するわけではないと報告しています。また、医療制度における生産性への圧力や、最大リスクへの対応を中心に設計された組織の限界も指摘しています。

二つの主張は明確に区別する必要があります。「介入を増やしても自動的により良い結果が保証されるわけではない」という主張は、利用可能な知見と両立します。一方、「過剰医療化が現在の死亡率上昇を引き起こしている」という主張はそうではありません。因果関係は確立されていないからです。この違いは決定的です。

欧州諸国の比較：有用だが、単純すぎる物語のためではない

国際比較は理想的な検証方法に見えるかもしれません。介入の少ない国が一貫して良い結果を出しているなら、議論はすぐ決着するでしょう。しかし、利用可能なデータからそこまで明確な結論は導けません。

広告

2015年から2019年のデータで28か国を比較したEuro-Peristat報告書は、フランスについて複雑な姿を示しています。帝王切開率は抑えられている一方、死産についてはより不利な状況です。またフランスは、自然死産と乳児死亡率で欧州の21位、22位に位置しています。

しかし、この比較を証明に変えるための重要な一片が欠けています。Euro-Peristatは、そのプロトコルに従ってフランスの出生後死亡率を他国と比較することができませんでした。フランスは、必要な新生児死亡率データを提供しなかった28か国中8か国の一つです。

したがって、ある欧州の国を選び「医療化が少ない」と位置づけ、その良い結果をその違いだけに帰するのは魅力的でも不適切です。国際比較は、異なる実践と異なる結果が存在することを示しますが、ここでは介入を減らすことが良い結果の原因になるとは証明していません。 意義は別のところにあります。フランスの仕組みだけが安全な出産を実現する合理的な方法だと考えることを防ぐ点です。

本当のバイアス：目に見えるものと効果のあるものを混同すること

介入は目に見えます。追加の機器も目に見えます。強化されたプロトコルも目に見えます。一方、状況が必要としていないため介入しないという判断は、はるかに目立ちません。リスクを考える際の私たちの集団的な難しさの一部は、ここにあるのかもしれません。

この思考の仕組みは産科医療を超えて見られますが、他分野で統計的証拠があると主張する必要はありません。一般的な誘惑として認識できます。司法では管理を増やせば必ず制度が安全になると考えること、教育では評価を増やせば自動的に学習が改善すると考えること、金融では新しい手続きのたびに自動的にリスクが下がると考えることです。ここで述べているのは推論の類似であり、結果の比較ではありません。

このバイアスは、投入した手段をすでに成果であるかのように数えることにあります。政策はより密になり、管理され、文書化され、技術的になっても、最終目標が同じ速度で改善するとは限りません。産科で重要なのは利用可能または実施された処置の数ではなく、母親と子どもの健康です。

安全性は医療行為を取り巻く環境にも左右される

この見方をすると、CNRSが指摘する生産性の論理がなぜ重要なのか理解できます。産科病棟は機械とプロトコルの集合だけではありません。組織、使える時間、観察・フォロー・適応する能力でもあります。したがって、技術的に十分装備された医療でも、介入を一つ追加するだけでは解決できない脆弱性に直面し得ます。

公的な対応も、この問題が医療上だけでなく構造上の問題として扱われるようになったことを示しています。政府は周産期医療に関する調査を開始しました。2025年3月には出生・死亡登録制度が発表されました。議会も産科施設の閉鎖を3年間停止するモラトリアムを第一読会で採択しました。

これらの決定は単一の原因を示しているわけではありません。むしろ、まだ完全には理解できていない範囲の広さを示しています。

「自然」か「医療」かという偽りの二択を超える

議論を陣営同士の争いにしないことが重要です。「自然な」出産と現代医療を対立させれば、本質を見失います。帝王切開、監視、介入が不可欠な場合は当然あります。真剣に問うべきなのは、それらが適切に適応されているか、そしてより広く、すべての出産を最悪の事態がすでに起きているかのように扱わず、実際のリスクを検知できる組織になっているかです。

したがって、フランスでの上昇は過剰医療化が人を死なせる証拠ではありません。より有用なものを与えています。技術が増えれば必ず安全性も高まるという考えを当然視するのをやめる理由です。

管理手段を積み重ねても指標が悪化するとき、正しい反応は医療を拒絶することでも、機械的にさらに多くを求めることでもありません。本当に機能しているものを測定し、組織を比較し、不足データを改善し、ある介入が一つのケースで命を救えても、それだけで一般化すべきモデルになるわけではないと認めることです。

出産でも他の分野でも、安全とは積み重ねた予防策の量ではありません。その予防策が生み出す結果です。