직시하기 어려운 역설이 있다. 프랑스는 고도로 의료화된 산과 진료 체계를 갖추고 있지만, 주산기 지표는 이러한 정교함에서 기대할 법한 안심할 만한 흐름을 보이지 않는다. 2014년부터 2021년까지 1,000명당 약 10.5명이던 주산기 사망률은 2021년 10.6, 2023년 10.8, 2024년에는 출생 1,000건당 11.2로 높아졌다. 2024년에는 총 661,822건의 출생 가운데 7,398명의 아이가 사산되거나 생후 첫 주에 사망했다.

이 수치가 의료 때문에 더 많은 아기가 사망한다는 것을 증명하는 것은 아니다. 그런 단정은 자극적인 만큼 잘못된 것이다. 그러나 더 불편한 질문을 던지게 한다. 예방 조치와 프로토콜, 개입을 계속 늘리는 것이 어느 시점부터 더 큰 안전과 동의어가 아니게 되는가?

문제는 ‘의료’가 아니라 개입과 안전을 자동으로 동일시하는 데 있다

첫 번째 어려움은 주산기 사망률이 무엇을 측정하는지 이해하는 것이다. 2024년에는 사산이 그중 82%를 차지했고, 이 사례의 39%는 의학적 임신중절 이후 발생했다. 조산의 영향도 매우 크다. 주산기 사망의 84%가 조산과 관련된다. 조산아의 사망률은 1,000명당 125.7명인 반면 만삭아는 1,000명당 2.0명이다.

산모의 나이, 태아 수, 재태 기간, 거주 지역, 사회경제적 조건도 영향을 미친다. 그러나 Drees는 재태 기간, 임신 유형, 산모 연령 등 알려진 여러 요인이 2014년 이후 관찰된 변화의 일부만 설명한다고 강조한다. 다시 말해 아직 설명되지 않는 영역이 남아 있다.

바로 이 영역에서 과잉의료화 문제를 신중하게 제기할 필요가 있다. CNRS는 의료화가 환자와 의사 모두에게 안도감을 줄 수 있지만, 그것만으로 출산과 출생 후 추적 관리의 안전을 보장하지는 않는다고 설명한다. 또한 의료 체계의 생산성 압박과 최대 위험 관리 중심으로 설계된 조직의 한계도 지적한다.

두 가지 주장은 분명히 구분해야 한다. “개입을 더 많이 한다고 자동으로 더 좋은 결과가 보장되는 것은 아니다”라는 말은 현재의 관찰과 양립한다. 반면 “과잉의료화가 현재 사망률 증가를 일으킨다”는 주장은 그렇지 않다. 인과관계가 확립되지 않았기 때문이다. 이 차이는 결정적이다.

유럽 국가 비교: 유용하지만 지나치게 단순한 이야기를 만들기 위한 것은 아니다

국제 비교는 이상적인 시험처럼 보일 수 있다. 개입이 적은 국가가 체계적으로 더 좋은 결과를 보인다면 논쟁은 금방 끝날 것이다. 하지만 현재 이용 가능한 자료는 그렇게 명확한 결론을 허용하지 않는다.

광고

2015년부터 2019년까지의 자료로 28개국을 비교한 Euro-Peristat 보고서는 프랑스에 대해 엇갈린 그림을 보여준다. 제왕절개율은 통제된 수준이지만 사산 상황은 상대적으로 좋지 않다. 프랑스는 자연 사산과 영아 사망률에서 각각 유럽 21위와 22위에 위치한다.

그러나 이 비교를 입증으로 바꾸는 데 필요한 핵심 조각이 빠져 있다. Euro-Peristat는 자체 프로토콜에 따라 프랑스의 출생 후 사망률을 다른 나라와 비교할 수 없었다. 프랑스는 신생아 사망률에 필요한 자료를 제공하지 않은 28개국 중 8개국에 포함된다.

따라서 한 유럽 국가를 골라 “덜 의료화된 나라”라고 부르고 더 좋은 결과를 그 차이 하나로 설명하는 것은 유혹적이지만 과도한 해석이다. 국제 비교는 다양한 관행과 서로 다른 결과가 존재한다는 것을 보여줄 뿐, 여기서 개입을 줄이는 것이 더 좋은 결과의 원인이라고 증명하지 않는다. 그 가치는 다른 데 있다. 프랑스식 조직만이 안전한 출산을 위한 유일한 합리적 방식이라고 여기지 않게 해준다.

진짜 편향: 눈에 보이는 것과 효과적인 것을 혼동하기

개입은 눈에 보인다. 장비를 하나 더 들이는 것도 보인다. 강화된 프로토콜도 보인다. 반면 상황상 필요하지 않아 개입하지 않기로 한 결정은 훨씬 덜 눈에 띈다. 위험을 생각하는 우리의 집단적 어려움 일부가 여기에 숨어 있을지도 모른다.

이 사고방식은 산과 영역을 넘어선다. 그렇다고 다른 분야에서 통계적 증거가 있다고 주장할 필요는 없다. 일반적인 유혹으로 볼 수 있다. 사법에서는 통제를 늘리면 반드시 체계가 더 안전해진다고 생각하고, 교육에서는 평가를 늘리면 학습이 자동으로 향상된다고 생각하며, 금융에서는 새 절차가 생길 때마다 위험이 자동으로 줄어든다고 생각하는 것이다. 이는 사고방식의 유사성이지 결과의 비교가 아니다.

편향은 투입된 수단을 이미 성과인 것처럼 세는 데 있다. 정책은 더 촘촘하고, 더 통제되고, 더 문서화되고, 더 기술적으로 변할 수 있지만 최종 목표가 같은 속도로 개선된다는 보장은 없다. 산과에서 중요한 지표는 이용 가능하거나 시행된 처치의 수가 아니라 산모와 아이의 건강이다.

안전은 의료행위를 둘러싼 환경에도 달려 있을 수 있다

이 관점은 CNRS가 언급한 생산성 논리가 왜 중요한지 이해하게 해준다. 산부인과 병동은 기계와 프로토콜의 집합만이 아니다. 조직이며, 사용할 수 있는 시간이고, 관찰하고 추적하며 적응하는 능력이다. 따라서 기술적으로 잘 갖춰진 의료도 개입 하나를 추가한다고 해결되지 않는 취약성에 계속 직면할 수 있다.

공공 부문의 대응 역시 이 문제가 이제 의료적 문제인 동시에 구조적 문제로 다뤄지고 있음을 보여준다. 정부는 주산기 문제에 관한 조사 임무를 시작했다. 2025년 3월에는 출생 및 사망 등록부 도입이 발표됐다. 의회는 산부인과 시설 폐쇄에 대해 3년간 유예하는 방안도 1차 독회에서 채택했다.

이러한 결정들은 하나의 원인을 지목하지 않는다. 오히려 우리가 아직 완전히 이해하지 못하는 범위가 얼마나 넓은지를 보여준다.

‘자연’과 ‘의료’ 사이의 잘못된 양자택일에서 벗어나기

논쟁이 진영 싸움이 되지 않는다면 훨씬 생산적일 것이다. ‘자연’ 출산과 현대 의학을 대립시키면 핵심을 놓친다. 제왕절개, 모니터링, 의료적 개입은 분명 필수적일 수 있다. 진지한 질문은 그것이 적절하게 시행되는지, 더 넓게는 모든 출산을 최악의 상황이 이미 벌어진 것처럼 다루지 않으면서 실제 위험을 감지할 수 있는 조직인지에 있다.

따라서 프랑스의 증가세는 과잉의료화가 사람을 죽인다는 증거가 아니다. 그보다 더 유용한 것을 제공한다. 기술이 더 많으면 반드시 더 안전하다는 생각을 당연한 것으로 받아들이지 않을 이유다.

통제 수단을 계속 늘렸는데도 지표가 악화된다면 올바른 대응은 의료를 거부하는 것도, 기계적으로 더 많은 의료를 요구하는 것도 아니다. 실제로 무엇이 효과가 있는지 측정하고, 조직을 비교하며, 부족한 데이터를 개선하고, 어떤 개입이 한 사례에서는 생명을 구할 수 있어도 그것이 곧 일반화해야 할 모델이 되는 것은 아니라는 점을 받아들이는 것이다.

출산에서도 다른 분야와 마찬가지로 안전은 쌓아 올린 예방 조치의 양이 아니다. 그 예방 조치가 만들어내는 결과다.