Es gibt ein Paradox, dem man nur schwer ins Auge sehen kann: Frankreich verfügt über eine stark medikalisierte Geburtshilfe, doch seine perinatalen Indikatoren folgen nicht der beruhigenden Entwicklung, die diese hochentwickelte Versorgung erwarten ließe. Die perinatale Sterblichkeit, die zwischen 2014 und 2021 bei rund 10,5 je 1.000 lag, stieg 2021 auf 10,6, 2023 auf 10,8 und 2024 auf 11,2 je 1.000 Geburten. Im letztgenannten Jahr wurden 7.398 Kinder tot geboren oder starben in ihrer ersten Lebenswoche, bei insgesamt 661.822 Geburten.

Diese Zahlen beweisen nicht, dass die Medizin mehr Babys sterben lässt. Eine solche Verkürzung wäre ebenso spektakulär wie falsch. Sie zwingen jedoch zu einer unbequemeren Frage: Ab wann bedeutet die Anhäufung von Vorsichtsmaßnahmen, Protokollen und Eingriffen nicht mehr automatisch zusätzliche Sicherheit?

Das Problem ist nicht „die Medizin“, sondern die automatische Gleichsetzung von Eingriff und Sicherheit

Die erste Schwierigkeit besteht darin zu verstehen, was die perinatale Sterblichkeit misst. Im Jahr 2024 machten Totgeburten 82 % davon aus, und 39 % dieser Fälle folgten auf einen medizinisch indizierten Schwangerschaftsabbruch. Auch Frühgeburten wiegen sehr schwer: 84 % der perinatalen Todesfälle betreffen Frühgeborene. Die Rate erreicht bei Frühgeborenen 125,7 je 1.000, gegenüber 2,0 je 1.000 bei termingerecht geborenen Kindern.

Auch das Alter der Mutter, die Zahl der Föten, das Gestationsalter, die Wohnregion und die sozioökonomischen Bedingungen spielen eine Rolle. Die Drees betont jedoch, dass mehrere bekannte Faktoren – insbesondere Gestationsalter, Art der Schwangerschaft und mütterliches Alter – nur einen Teil der seit 2014 beobachteten Entwicklung erklären. Mit anderen Worten: Es bleibt eine Grauzone.

In dieser Grauzone verdient die Frage der Übermedikalisierung eine vorsichtige Betrachtung. Das CNRS berichtet, dass Medikalisierung sowohl Patientinnen als auch Ärzte beruhigen kann, ohne für sich allein die Sicherheit der Geburt und der Nachsorge zu gewährleisten. Es verweist außerdem auf Produktivitätszwänge im Gesundheitssystem und auf die Grenzen einer Organisation, die auf die Bewältigung des maximalen Risikos ausgerichtet ist.

Zwei Aussagen müssen klar unterschieden werden. Zu sagen, dass „mehr Eingriffe nicht automatisch bessere Ergebnisse garantieren“, ist mit den verfügbaren Erkenntnissen vereinbar. Zu sagen, dass „Übermedikalisierung den aktuellen Anstieg der Sterblichkeit verursacht“, ist es nicht: Ein kausaler Zusammenhang ist nicht belegt. Dieser Unterschied ist entscheidend.

Europäische Länder vergleichen: nützlich, aber nicht für eine zu einfache Geschichte

Der internationale Vergleich könnte wie der ideale Test erscheinen. Wenn weniger interventionistische Länder systematisch bessere Ergebnisse erzielten, wäre die Debatte schnell entschieden. Die verfügbaren Daten erlauben jedoch keine so eindeutige Schlussfolgerung.

Publicité

Der Euro-Peristat-Bericht, der 28 Länder anhand von Daten aus den Jahren 2015 bis 2019 vergleicht, zeichnet für Frankreich ein gemischtes Bild. Das Land weist eine kontrollierte Kaiserschnittrate auf, während die Situation bei Totgeburten ungünstiger ist. Frankreich liegt zudem beim spontanen Totgeburtenanteil und bei der Säuglingssterblichkeit auf den europäischen Rängen 21 beziehungsweise 22.

Doch gerade ein entscheidendes Puzzleteil fehlt, um aus diesem Vergleich einen Beweis zu machen: Euro-Peristat konnte die Sterblichkeit nach der Geburt in Frankreich nach seinem Protokoll nicht mit der anderer Länder vergleichen. Frankreich gehört zu den acht von 28 Ländern, die die erforderlichen Daten zur neonatalen Sterblichkeit nicht bereitgestellt haben.

Es wäre daher verlockend, aber unzulässig, ein europäisches Land auszuwählen, es als „weniger medikalisiert“ zu bezeichnen und seine besseren Ergebnisse allein diesem Unterschied zuzuschreiben. Internationale Vergleiche zeigen, dass es unterschiedliche Praktiken und unterschiedliche Ergebnisse gibt; sie beweisen hier nicht, dass weniger Eingriffe bessere Ergebnisse verursachen. Ihr Nutzen liegt anderswo: Sie verhindern, dass die französische Organisation als einzig rationale Art betrachtet wird, eine Geburt sicher zu gestalten.

Die eigentliche Verzerrung: Sichtbarkeit mit Wirksamkeit verwechseln

Ein Eingriff ist sichtbar. Ein zusätzliches Gerät ist sichtbar. Ein verschärftes Protokoll ist sichtbar. Die Entscheidung, nicht einzugreifen, weil die Situation es nicht rechtfertigt, ist weit weniger spektakulär. Vielleicht verbirgt sich darin ein Teil unserer kollektiven Schwierigkeit, über Risiko nachzudenken.

Dieser Denkmechanismus reicht über die Geburtshilfe hinaus, ohne dass man behaupten müsste, hier statistische Beweise aus anderen Bereichen zu besitzen. Man kann ihn als allgemeine Versuchung erkennen: in der Justiz anzunehmen, mehr Kontrolle mache das System zwangsläufig sicherer; in der Bildung, mehr Bewertungen verbesserten automatisch das Lernen; in der Finanzwelt, jedes neue Verfahren senke automatisch das Risiko. Dies sind Analogien des Denkens, keine Ergebnisvergleiche.

Die Verzerrung besteht darin, eingesetzte Mittel so zu zählen, als wären sie bereits Ergebnisse. Eine Politik kann dichter, stärker kontrolliert, besser dokumentiert und technischer werden, ohne dass ihr eigentliches Ziel im gleichen Tempo vorankommt. In der Geburtshilfe zählt nicht die Zahl der verfügbaren oder durchgeführten Maßnahmen, sondern die Gesundheit von Mutter und Kind.

Sicherheit kann auch davon abhängen, was den medizinischen Eingriff umgibt

Diese Sichtweise hilft zu verstehen, warum die vom CNRS genannten Produktivitätslogiken wichtig sind. Eine Geburtsklinik ist nicht nur eine Ansammlung von Maschinen und Protokollen. Sie ist auch eine Organisation, verfügbare Zeit und die Fähigkeit zu beobachten, nachzuverfolgen und sich anzupassen. Selbst technisch gut ausgestattete Medizin kann daher mit Schwachstellen konfrontiert bleiben, die sich nicht durch einen weiteren Eingriff lösen lassen.

Die öffentliche Reaktion zeigt zudem, dass das Problem inzwischen ebenso als strukturell wie als medizinisch behandelt wird. Die Regierung hat eine Mission zur Perinatalversorgung gestartet. Im März 2025 wurde ein Register für Geburten und Todesfälle angekündigt. Das Parlament hat außerdem in erster Lesung ein dreijähriges Moratorium für die Schließung von Geburtskliniken verabschiedet.

Diese Entscheidungen benennen keine einzelne Ursache. Sie zeigen vielmehr das Ausmaß dessen, was wir noch nicht vollständig verstehen.

Den falschen Gegensatz zwischen „natürlich“ und „medizinisch“ überwinden

Die Debatte würde viel gewinnen, wenn sie nicht zu einem Lagerkampf würde. Eine „natürliche“ Geburt gegen moderne Medizin auszuspielen, würde am Wesentlichen vorbeigehen. Ein Kaiserschnitt, eine Überwachung oder ein Eingriff können selbstverständlich unverzichtbar sein. Die ernsthafte Frage betrifft ihre richtige Indikation und allgemeiner eine Organisation, die tatsächliche Risiken erkennt, ohne jede Geburt so zu behandeln, als sei das schlimmste Szenario bereits eingetreten.

Der französische Anstieg beweist daher nicht, dass Übermedikalisierung tötet. Er liefert etwas Nützlicheres: einen Grund, die Vorstellung nicht länger als selbstverständlich hinzunehmen, dass mehr Technik zwangsläufig mehr Sicherheit bedeutet.

Wenn sich ein Indikator trotz immer mehr Kontrollmitteln verschlechtert, besteht die richtige Reaktion weder darin, die Medizin abzulehnen noch mechanisch mehr davon zu verlangen. Es geht darum, zu messen, was tatsächlich funktioniert, Organisationsformen zu vergleichen, fehlende Daten zu verbessern und zu akzeptieren, dass ein Eingriff in einem Fall lebensrettend sein kann, ohne deshalb zu einem allgemein anzuwendenden Modell zu werden.

Bei Geburten wie auch anderswo ist Sicherheit nicht die Menge der Vorsichtsmaßnahmen, die man übereinanderstapelt. Sie ist das Ergebnis, das diese Vorsichtsmaßnahmen hervorbringen.