Nascere in Francia: quando più medicina non basta più

C'è un paradosso difficile da affrontare: la Francia dispone di un'ostetricia fortemente medicalizzata, ma i suoi indicatori perinatali non seguono la traiettoria rassicurante che una simile sofisticazione potrebbe far sperare. La mortalità perinatale, rimasta intorno a 10,5 per 1.000 tra il 2014 e il 2021, è salita a 10,6 nel 2021, 10,8 nel 2023 e poi a 11,2 per 1.000 nascite nel 2024. In quest'ultimo anno, 7.398 bambini sono nati morti o sono deceduti durante la prima settimana, su 661.822 nascite.

Questi numeri non dimostrano che la medicina faccia morire più bambini. Sarebbe una scorciatoia tanto spettacolare quanto falsa. Impongono però una domanda più scomoda: da quale momento l'accumulo di precauzioni, protocolli e interventi smette di essere sinonimo di maggiore sicurezza?

Il problema non è «la medicina», ma l'equazione automatica tra intervento e sicurezza

La prima difficoltà è capire cosa misuri la mortalità perinatale. Nel 2024, la natimortalità ne rappresenta l'82% e il 39% di questi casi segue un'interruzione medica di gravidanza. Anche la prematurità pesa moltissimo: l'84% dei decessi perinatali riguarda nascite premature. Il tasso raggiunge 125,7 per 1.000 tra i prematuri, contro 2,0 per 1.000 tra i bambini nati a termine.

Contano anche l'età della madre, il numero di feti, l'età gestazionale, il territorio di residenza e le condizioni socioeconomiche. Ma la Drees sottolinea che diversi fattori noti — in particolare età gestazionale, tipo di gravidanza ed età materna — spiegano solo una parte dell'evoluzione osservata dal 2014. In altre parole, resta una zona d'ombra.

È in questa zona che la questione della sovramedicalizzazione merita di essere posta, con prudenza. Il CNRS riferisce che la medicalizzazione può rassicurare pazienti e medici senza garantire, da sola, la sicurezza del parto e del follow-up dopo la nascita. Evidenzia inoltre i vincoli di produttività del sistema sanitario e i limiti di un'organizzazione costruita attorno alla gestione del rischio massimo.

Occorre distinguere bene due affermazioni. Dire che «più interventi non garantiscono automaticamente risultati migliori» è compatibile con le osservazioni disponibili. Dire che «la sovramedicalizzazione provoca l'attuale aumento della mortalità» non lo è: il nesso causale non è stabilito. Questa distinzione cambia tutto.

Confrontare i paesi europei: utile, ma non per raccontare una storia troppo semplice

Il confronto internazionale potrebbe sembrare il test ideale. Se i paesi meno interventisti ottenessero sistematicamente risultati migliori, il dibattito sarebbe presto risolto. Ma i dati disponibili non consentono una conclusione così netta.

Il rapporto Euro-Peristat, che confronta 28 paesi sulla base dei dati dal 2015 al 2019, presenta per la Francia un quadro contrastante. Il paese mostra un tasso di cesarei controllato, ma una situazione meno favorevole per la natimortalità. La Francia si colloca inoltre al 21° e 22° posto in Europa rispettivamente per natimortalità spontanea e mortalità infantile.

Manca però proprio un elemento essenziale per trasformare questo confronto in una dimostrazione: Euro-Peristat non ha potuto confrontare, secondo il proprio protocollo, la mortalità dopo la nascita in Francia con quella degli altri paesi. La Francia è tra gli otto paesi su 28 che non hanno fornito i dati necessari sulla mortalità neonatale.

Sarebbe quindi allettante, ma improprio, scegliere un paese europeo, definirlo «meno medicalizzato» e attribuire i suoi risultati migliori a questa sola differenza. I confronti internazionali mostrano pratiche diverse e risultati differenti; qui non provano che intervenire meno causi risultati migliori. Il loro interesse è altrove: impediscono di considerare l'organizzazione francese come l'unico modo razionale per rendere sicura una nascita.

Il vero bias: confondere ciò che è visibile con ciò che è efficace

Un intervento si vede. Un apparecchio in più si vede. Un protocollo rafforzato si vede. Una decisione di non intervenire perché la situazione non lo giustifica è molto meno spettacolare. Forse è qui che si nasconde una parte della nostra difficoltà collettiva nel pensare il rischio.

Questo meccanismo intellettuale va oltre l'ostetricia, senza bisogno di pretendere di avere qui una prova statistica in altri settori. Lo si può riconoscere come una tentazione generale: nella giustizia, immaginare che aggiungere controlli renda necessariamente il sistema più sicuro; nell'istruzione, che moltiplicare le valutazioni migliori automaticamente l'apprendimento; nella finanza, che ogni nuova procedura riduca automaticamente il rischio. Qui si tratta di analogie di ragionamento, non di confronti di risultati.

Il bias consiste nel contare i mezzi impiegati come se fossero già risultati. Una politica può diventare più densa, più controllata, più documentata e più tecnica senza che il suo obiettivo finale progredisca allo stesso ritmo. In ostetricia, l'indicatore che conta non è il numero di procedure disponibili o effettuate: è la salute della madre e del bambino.

La sicurezza può dipendere anche da ciò che circonda l'atto medico

Questa lettura aiuta a capire perché le logiche di produttività citate dal CNRS siano importanti. Un reparto maternità non è soltanto un insieme di macchine e protocolli. È anche un'organizzazione, tempo disponibile, capacità di osservazione, follow-up e adattamento. Una medicina tecnicamente attrezzata può quindi continuare a confrontarsi con fragilità che non si risolvono aggiungendo un intervento.

La reazione pubblica mostra inoltre che il problema viene ormai trattato come strutturale oltre che medico. Il governo ha avviato una missione sulla perinatalità. Nel marzo 2025 è stato annunciato un registro delle nascite e dei decessi. Il Parlamento ha inoltre approvato in prima lettura una moratoria di tre anni sulla chiusura dei reparti maternità.

Queste decisioni non indicano una causa unica. Rivelano piuttosto l'ampiezza di ciò che ancora non comprendiamo completamente.

Uscire dalla falsa scelta tra «naturale» e «medico»

Il dibattito guadagnerebbe molto evitando di trasformarsi in una guerra tra schieramenti. Contrapporre il parto «naturale» alla medicina moderna farebbe perdere l'essenziale. Un cesareo, un monitoraggio o un intervento possono ovviamente essere indispensabili. La questione seria riguarda la loro corretta indicazione e, più in generale, un'organizzazione capace di individuare il rischio reale senza trattare ogni nascita come se lo scenario peggiore fosse già presente.

L'aumento francese non dimostra quindi che la sovramedicalizzazione uccida. Offre qualcosa di più utile: una ragione per smettere di dare per scontata l'idea che più tecnologia significhi necessariamente più sicurezza.

Quando un indicatore peggiora nonostante l'accumulo di strumenti di controllo, la reazione giusta non è né rifiutare la medicina né chiederne meccanicamente di più. È misurare ciò che funziona davvero, confrontare le organizzazioni, migliorare i dati mancanti e accettare che un intervento possa salvare la vita in un caso senza diventare per questo un modello da generalizzare.

Nella nascita come altrove, la sicurezza non è la quantità di precauzioni che accumuliamo. È il risultato che queste precauzioni producono.