Hindi 
French 
English 
Spanish 
Chinese 
Japanese 
Korean 
German 
Norwegian 
Warner Music ataca a un youtuber después de que él los ayudara
Información
Vídeo publicado por Adam Neely 2
Tras una demanda contra Katy Perry por un supuesto “plagio” de “Joyful Noise”, un rap cristiano, el youtuber Adam Neely hizo un vídeo para defender a Warner Music.
En este vídeo explica que el conjunto de notas asociado al supuesto plagio ya había sido usado por varias canciones más o menos antiguas, por lo que la absurda argumentación de Joyful Noise no tiene ningún sentido.
Tras ese vídeo, Warner Music se puso en contacto con él para agradecerle haber aportado un argumento adicional para su juicio. Sin embargo, Katy Perry y por tanto Warner Music acabaron perdiendo la disputa de todos modos.
La ironía es que, después de perder el juicio, Warner Music inicia un procedimiento en YouTube para reclamar los ingresos del youtuber Adam Neely porque usó esas famosas notas en su vídeo.
Además de ser bastante rastrero quitarle los ingresos a alguien que los ayudó, lo absurdo de esta reclamación es aún mayor si se tiene en cuenta que acaban de perder el juicio, así que legalmente esas notas no les pertenecen...
No es lógico que recuperen los ingresos del youtuber cuando acaba de definirse que esas notas no son de su propiedad.
Podríamos pensar que desviaron la reclamación hacia otro elemento, pero no: se define específicamente, y manualmente por un humano, que son esas notas las que activan la reclamación.
Ya va siendo hora de que YouTube integre una nueva regla que active indemnizaciones en caso de reclamación falsa.
Warner Music ataca a un youtuber después de que él los ayudara
Información
Vídeo publicado por Adam Neely 2
Tras una demanda contra Katy Perry por un supuesto “plagio” de “Joyful Noise”, un rap cristiano, el youtuber Adam Neely hizo un vídeo para defender a Warner Music.
En este vídeo explica que el conjunto de notas asociado al supuesto plagio ya había sido usado por varias canciones más o menos antiguas, por lo que la absurda argumentación de Joyful Noise no tiene ningún sentido.
Tras ese vídeo, Warner Music se puso en contacto con él para agradecerle haber aportado un argumento adicional para su juicio. Sin embargo, Katy Perry y por tanto Warner Music acabaron perdiendo la disputa de todos modos.
La ironía es que, después de perder el juicio, Warner Music inicia un procedimiento en YouTube para reclamar los ingresos del youtuber Adam Neely porque usó esas famosas notas en su vídeo.
Además de ser bastante rastrero quitarle los ingresos a alguien que los ayudó, lo absurdo de esta reclamación es aún mayor si se tiene en cuenta que acaban de perder el juicio, así que legalmente esas notas no les pertenecen...
No es lógico que recuperen los ingresos del youtuber cuando acaba de definirse que esas notas no son de su propiedad.
Podríamos pensar que desviaron la reclamación hacia otro elemento, pero no: se define específicamente, y manualmente por un humano, que son esas notas las que activan la reclamación.
Ya va siendo hora de que YouTube integre una nueva regla que active indemnizaciones en caso de reclamación falsa.
Warner Music ataca a un youtuber después de que él los ayudara
Información
Vídeo publicado por Adam Neely 2
Tras una demanda contra Katy Perry por un supuesto “plagio” de “Joyful Noise”, un rap cristiano, el youtuber Adam Neely hizo un vídeo para defender a Warner Music.
En este vídeo explica que el conjunto de notas asociado al supuesto plagio ya había sido usado por varias canciones más o menos antiguas, por lo que la absurda argumentación de Joyful Noise no tiene ningún sentido.
Tras ese vídeo, Warner Music se puso en contacto con él para agradecerle haber aportado un argumento adicional para su juicio. Sin embargo, Katy Perry y por tanto Warner Music acabaron perdiendo la disputa de todos modos.
La ironía es que, después de perder el juicio, Warner Music inicia un procedimiento en YouTube para reclamar los ingresos del youtuber Adam Neely porque usó esas famosas notas en su vídeo.
Además de ser bastante rastrero quitarle los ingresos a alguien que los ayudó, lo absurdo de esta reclamación es aún mayor si se tiene en cuenta que acaban de perder el juicio, así que legalmente esas notas no les pertenecen...
No es lógico que recuperen los ingresos del youtuber cuando acaba de definirse que esas notas no son de su propiedad.
Podríamos pensar que desviaron la reclamación hacia otro elemento, pero no: se define específicamente, y manualmente por un humano, que son esas notas las que activan la reclamación.
Ya va siendo hora de que YouTube integre una nueva regla que active indemnizaciones en caso de reclamación falsa.
