Es gibt eine intuitive Art, über die Sicherheit eines Landes nachzudenken: selbst zu produzieren, was man braucht. Weniger Abhängigkeit bedeutet demnach weniger Verwundbarkeit. Politisch ist diese Idee wirkungsvoll, weil sie beinahe selbstverständlich erscheint. Doch Singapur erzählt eine unbequemere Geschichte. Dieser Stadtstaat, dessen Möglichkeiten durch sein knappes Territorium stark begrenzt sind, hat seine Wasserversorgung deutlich robuster gemacht, ohne vollständige Selbstversorgung zum Leitprinzip zu erheben. Gleichzeitig hat er erfahren, wie teuer das Streben nach Nahrungsmittelautonomie werden kann, wenn die Geografie dagegenarbeitet.

Die eigentliche Lehre lautet daher weder „man muss importieren“ noch „man muss im eigenen Land produzieren“. Sie ist anspruchsvoller: Die Sicherheit einer Ressource hängt weniger von ihrer Herkunft ab als von der Fähigkeit, zu verhindern, dass ein einzelner Ausfall das gesamte System blockiert. Genau diese Art von Frage wird sich Frankreich bei Wasser, Energie und Ernährung immer häufiger stellen müssen.

Singapurs Wasser: Sicherheit schaffen, ohne sich einzuschließen

Singapur startet aus einer beinahe karikaturhaften Lage. Das Land verfügt weder über große Flüsse noch über Gletscher oder reichhaltige natürliche Reserven. Selbst die Speicherung von Regenwasser ist durch die geringe Fläche begrenzt. Statt jede externe Abhängigkeit beseitigen zu wollen, hat das Land sein System auf vier sich ergänzende Quellen aufgebaut, die „Four National Taps“: lokale Wassergewinnung, importiertes Wasser, recyceltes NEWater und Entsalzung.

Die lokale Wassergewinnung wird sehr weit getrieben: Rund zwei Drittel des Staatsgebiets dienen als Sammelgebiet, mit etwa 8.000 Kilometern Kanälen und Entwässerungsgräben, die Regenwasser in 17 Speicherbecken leiten. Gleichzeitig importiert Singapur weiterhin Rohwasser aus Johor in Malaysia, auf Grundlage eines 1962 unterzeichneten Abkommens, das bis 2061 gilt. Dieses Abkommen erlaubt bis zu 250 Millionen Gallonen pro Tag.

Zu dieser bewusst akzeptierten Abhängigkeit kommen zwei Quellen hinzu, die widerstandsfähiger gegenüber Wetterschwankungen sein sollen. NEWater, 2002 eingeführt, basiert unter anderem auf Mikrofiltration, Umkehrosmose und Desinfektion. Das Verfahren wurde in mehr als 150.000 wissenschaftlichen Tests geprüft. Zudem verfügt das Land über fünf Entsalzungsanlagen mit Umkehrosmose, darunter die im April 2022 eröffnete Anlage auf Jurong Island.

Dieses System ist interessant, weil es keine doktrinäre Reinheit anstrebt. Es kombiniert eine lokale Ressource, einen grenzüberschreitenden Import und zwei industrielle Technologien. Jede Quelle hat ihre eigenen Einschränkungen, doch ihre Kombination verringert das Risiko, dass ein einziges Problem existenziell wird.

Sicherheit bedeutet nicht zwangsläufig das Fehlen von Abhängigkeit. Sie kann das Fehlen einer einzigen Abhängigkeit bedeuten.

Die Ernährung zeigt die andere Seite des Problems

Der Kontrast ist auffällig. Singapur importiert mehr als 90 % seiner Lebensmittel aus 187 Ländern und Regionen. In den 1980er-Jahren hatte das Land dennoch bei Eiern, Geflügel und Schweinefleisch Selbstversorgung erreicht. Doch die Knappheit an Landflächen verringerte nach und nach die Zahl der Betriebe. Heute wird etwa 1 % des Staatsgebiets landwirtschaftlich genutzt.

Als Reaktion auf diese Verwundbarkeit führte die Regierung 2019 das Ziel „30 by 30“ ein: Bis 2030 sollten 30 % des Nährstoffbedarfs lokal produziert werden. Das Ziel war attraktiv. Es reagierte auf eine verständliche Sorge: dass ein externer Schock die Versorgung unterbrechen könnte. Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine hat zudem gezeigt, wie stark Lebensmittelketten miteinander verflochten sind. Singapur importierte seine Eier nicht direkt aus diesen beiden Ländern, doch steigende Kosten für Geflügelfutter ließen die Preise trotzdem steigen.

Das Problem ist, dass eine Sicherheitspolitik selbst Kosten und neue Verwundbarkeiten erzeugen kann. Mehrere lokale Farmen, darunter Agritech-Unternehmen wie I.F.F.I und VertiVegies, mussten schließen. Nach einer Überprüfung gab Singapur das Ziel „30 by 30“ auf und ersetzte es durch stärker differenzierte Ziele für 2035: 20 % lokale Produktion für „Ballaststoffe“ und 30 % für „Proteine“.

Die Zahlen von 2024 zeigen, warum das Thema schwierig ist. Die lokale Produktion deckte 8 % der Kategorie Ballaststoffe und 26 % der Kategorie Proteine. Im Detail wurden nur 3 % des konsumierten Gemüses lokal angebaut, gegenüber 34,4 % der Eier und 6,1 % der Meeresfrüchte. Mit anderen Worten: Selbst innerhalb eines Autonomieziels sind nicht alle Produktionsarten gleichwertig.

Die Falle des „alles selbst produzieren“

Brunei liefert eine weitere Warnung. Trotz jahrelanger Investitionen in eine höhere Selbstversorgung mit Reis stieg der lokal erzeugte Anteil lediglich von 4,8 % im Jahr 2017 auf 8 % im Jahr 2024. Der Ökonom Peter A. Coclanis betont einen Punkt, der in der öffentlichen Debatte oft fehlt: Strategien, die Sicherheit absolut priorisieren, können die Opportunitätskosten übersehen – also das, worauf man verzichtet, wenn Kapital, Land oder Arbeit eingesetzt werden, um lokal etwas zu produzieren, das andernorts effizienter beschafft werden könnte.

Genau hier wird das Wort „Selbstversorgung“ irreführend. Es vermischt zwei unterschiedliche Ziele: in der Lage zu sein, eine Unterbrechung zu überstehen und dauerhaft den gesamten eigenen Verbrauch selbst zu produzieren. Das erste kann Lagerbestände, Reservekapazitäten, eine minimale nationale Produktion oder mehrere Lieferanten rechtfertigen. Das zweite kann dazu führen, knappe Ressourcen einer strukturell teuren Aktivität zu widmen.

Die eigentliche Frage für Frankreich: Welche Abhängigkeit akzeptieren wir?

Der französische Fall lässt sich nicht einfach auf Singapur übertragen. Gebiete, Ressourcen und Volkswirtschaften unterscheiden sich zu stark. Der Denkrahmen jedoch ist übertragbar. Bei jeder kritischen Ressource sollte man aufhören, Unabhängigkeit und Abhängigkeit mechanisch gegeneinanderzustellen, und stattdessen drei Fragen stellen: Über wie viele Quellen verfügen wir, welche davon können gleichzeitig ausfallen, und welchen Preis sind wir bereit, für Reservekapazitäten zu zahlen?

Beim Wasser bedeutet das, die natürliche Ressource selbst von der Resilienz des Systems zu unterscheiden, das sie gewinnt, aufbereitet, recycelt und verteilt. Bei Energie geht es darum, den Wunsch nach mehr Produktion im eigenen Land von der Notwendigkeit zu trennen, mehrere Versorgungswege zu erhalten. Bei Lebensmitteln zwingt es dazu, strategische Produktionen von jenen zu unterscheiden, bei denen Handel effizienter bleibt.

Dieses Raster schreibt keine einheitliche Antwort vor. Vor allem verhindert es einen gefährlichen Reflex: zu glauben, eine Ressource sei allein deshalb sicher, weil sie national produziert wird. Eine heimische Produktion, die in einer einzigen Region konzentriert ist und von demselben Input oder derselben Technologie abhängt, kann weniger robust sein als eine Versorgung aus mehreren unterschiedlichen Quellen.

Umgekehrt darf wirtschaftliche Effizienz nicht als Vorwand für blinde Abhängigkeit dienen. Eine billige Lieferkette ohne Ausweichlösung kann an dem Tag extrem teuer werden, an dem sie reißt. Die singapurische Lehre ist daher weniger liberal, als sie zunächst wirkt: Diversifizierung erfordert Infrastruktur, hohe Investitionen und mitunter Kapazitäten, die im täglichen Betrieb nicht die billigsten sind.

Die nützlichste Souveränität ist vielleicht nicht Autarkie

Singapur hat seine Verwundbarkeiten nicht beseitigt. Es hat sie verteilt. Seine Wasserversorgung kombiniert eigenes Territorium, internationale Zusammenarbeit, Recycling und Entsalzung. Bei der Ernährung zeigt sich dagegen die umgekehrte Grenze: Eine Abhängigkeit verringern zu wollen reicht nicht aus, um großflächige lokale Produktion wirtschaftlich tragfähig zu machen.

Für Frankreich wird die sinnvolle Wahl wahrscheinlich nicht zwischen „alles hier herstellen“ und „alles anderswo kaufen“ liegen. Vielmehr wird es darum gehen, Ressource für Ressource zu entscheiden, welcher Anteil zwingend lokal abgesichert sein muss, welcher Anteil im Ausland diversifiziert werden kann und welche Ersatzkapazitäten vor einer Krise vorhanden sein müssen.

Das ist weniger spektakulär als ein Schlagwort über Selbstversorgung. Aber es ist vielleicht eine solidere Definition von Souveränität: nicht ohne andere zu leben, sondern handlungsfähig zu bleiben, wenn einer von ihnen ausfällt.