C’è un modo intuitivo di pensare alla sicurezza di un Paese: produrre da sé ciò di cui ha bisogno. Meno dipendenza, quindi meno vulnerabilità. L’idea è politicamente potente perché sembra quasi ovvia. Eppure Singapore racconta una storia più scomoda. Questa città-Stato, fortemente limitata dal proprio territorio, è riuscita a rendere il proprio approvvigionamento idrico molto più resiliente senza fare dell’autosufficienza totale il principio guida. E, nello stesso tempo, ha scoperto quanto la ricerca dell’autonomia alimentare possa diventare costosa quando la geografia rema contro.

La vera lezione, quindi, non è «bisogna importare» o «bisogna produrre in casa». È più esigente: la sicurezza di una risorsa dipende meno dalla sua origine che dalla capacità di evitare che un singolo guasto possa bloccare tutto. È esattamente il tipo di domanda che la Francia dovrà porsi sempre più spesso per l’acqua, l’energia e l’alimentazione.

L’acqua di Singapore: mettere in sicurezza senza chiudersi

Singapore parte da una situazione quasi caricaturale. Il Paese non dispone né di grandi fiumi, né di ghiacciai, né di abbondanti riserve naturali. Anche lo stoccaggio dell’acqua piovana è limitato dalle dimensioni del territorio. Invece di cercare di eliminare ogni dipendenza esterna, il Paese ha costruito il proprio sistema attorno a quattro fonti complementari, i «Four National Taps»: raccolta locale, acqua importata, acqua riciclata NEWater e desalinizzazione.

La raccolta locale è spinta molto lontano: circa due terzi del territorio fungono da area di captazione, con circa 8.000 chilometri di canali e drenaggi che convogliano l’acqua piovana verso 17 bacini. Ma Singapore continua anche a importare acqua grezza da Johor, in Malesia, nell’ambito di un accordo firmato nel 1962 e valido fino al 2061. L’accordo autorizza fino a 250 milioni di galloni al giorno.

A questa dipendenza accettata si aggiungono due fonti progettate per resistere meglio alle variazioni meteorologiche. NEWater, lanciata nel 2002, si basa in particolare su microfiltrazione, osmosi inversa e disinfezione. Il processo è stato sottoposto a oltre 150.000 test scientifici. Il Paese dispone inoltre di cinque impianti di desalinizzazione a osmosi inversa, tra cui quello di Jurong Island, inaugurato nell’aprile 2022.

Questo sistema è interessante perché non cerca una purezza dottrinaria. Combina una risorsa locale, un’importazione transfrontaliera e due tecnologie industriali. Ogni fonte ha i propri vincoli, ma la loro combinazione riduce il rischio che un singolo problema diventi esistenziale.

La sicurezza non è necessariamente assenza di dipendenza. Può essere assenza di una dipendenza unica.

L’alimentazione mostra l’altra faccia del problema

Il contrasto è spettacolare. Singapore importa oltre il 90% del proprio cibo da 187 Paesi e regioni. Eppure, negli anni Ottanta, il Paese aveva raggiunto l’autosufficienza per uova, pollame e carne di maiale. Ma la scarsità di terreno ha progressivamente ridotto il numero delle aziende agricole. Oggi circa l’1% del territorio è destinato all’agricoltura.

Di fronte a questa fragilità, nel 2019 il governo aveva lanciato l’obiettivo «30 by 30»: produrre localmente il 30% del fabbisogno nutrizionale entro il 2030. L’ambizione era seducente. Rispondeva a una paura comprensibile: che uno shock esterno interrompesse gli approvvigionamenti. La guerra tra Russia e Ucraina ha inoltre mostrato quanto le filiere alimentari siano interconnesse. Singapore non importava direttamente le proprie uova da questi due Paesi, ma l’aumento del costo dei mangimi per il pollame ne ha comunque fatto salire il prezzo.

Il problema è che una politica di sicurezza può creare essa stessa costi e fragilità. Diverse aziende agricole locali, comprese imprese agri-tech come I.F.F.I e VertiVegies, hanno chiuso. Dopo una revisione, Singapore ha abbandonato il «30 by 30» a favore di obiettivi più differenziati per il 2035: 20% di produzione locale per la «fibra» e 30% per le «proteine».

I dati del 2024 mostrano perché la questione è difficile. La produzione locale rappresentava l’8% della categoria fibra e il 26% della categoria proteine. Nel dettaglio, solo il 3% delle verdure consumate era coltivato localmente, contro il 34,4% delle uova e il 6,1% dei prodotti ittici. In altre parole, anche all’interno di un obiettivo di autonomia, non tutte le produzioni si equivalgono.

La trappola del «produrre tutto in casa»

Il Brunei offre un altro avvertimento. Nonostante anni di investimenti per sviluppare l’autosufficienza nel riso, la quota prodotta localmente è passata solo dal 4,8% nel 2017 all’8% nel 2024. L’economista Peter A. Coclanis insiste su un punto spesso assente dal dibattito pubblico: le strategie che attribuiscono priorità assoluta alla sicurezza possono trascurare il costo opportunità, cioè ciò a cui si rinuncia mobilitando capitale, terreno o lavoro per produrre localmente qualcosa che potrebbe essere ottenuto in modo più efficiente altrimenti.

È qui che la parola «autosufficienza» diventa ingannevole. Mescola due obiettivi diversi: essere in grado di sopravvivere a un’interruzione e produrre stabilmente l’intero proprio consumo. Il primo può giustificare scorte, capacità di riserva, una produzione nazionale minima o più fornitori. Il secondo può portare a destinare risorse scarse a un’attività strutturalmente costosa.

La vera domanda per la Francia: quale dipendenza accettiamo?

Il caso francese non può essere copiato da quello di Singapore. Territori, risorse ed economie sono troppo diversi. Ma il quadro di riflessione è trasferibile. Per ogni risorsa critica, bisognerebbe smettere di contrapporre meccanicamente indipendenza e dipendenza e porre invece tre domande: di quante fonti disponiamo, quali possono venir meno contemporaneamente e quale prezzo siamo disposti a pagare per una capacità di riserva?

Per l’acqua, ciò significa distinguere la risorsa naturale stessa dalla resilienza del sistema che la raccoglie, la tratta, la ricicla e la distribuisce. Per l’energia, significa separare la volontà di produrre di più sul territorio dalla necessità di mantenere più vie di approvvigionamento. Per l’alimentazione, obbliga a distinguere le produzioni strategiche da quelle per cui il commercio resta più efficiente.

Questa griglia non impone una risposta unica. Soprattutto evita un riflesso pericoloso: credere che una risorsa sia sicura semplicemente perché è nazionale. Una produzione domestica concentrata in una sola regione, dipendente dallo stesso input o dalla stessa tecnologia, può essere meno resiliente di un approvvigionamento distribuito tra più origini.

Al contrario, l’efficienza economica non deve servire da pretesto per una dipendenza cieca. Una filiera a basso costo ma priva di alternative può diventare estremamente costosa il giorno in cui si interrompe. La lezione di Singapore è quindi meno liberale di quanto sembri: diversificare richiede infrastrutture, investimenti pesanti e talvolta capacità che non sono le più economiche nella gestione quotidiana.

La sovranità più utile forse non è l’autarchia

Singapore non ha eliminato le proprie vulnerabilità. Le ha distribuite. Il suo sistema idrico combina territorio, cooperazione internazionale, riciclo e desalinizzazione. L’alimentazione, invece, mostra il limite opposto: voler ridurre una dipendenza non basta a rendere economicamente sostenibile una produzione locale su larga scala.

Per la Francia, la scelta pertinente probabilmente non sarà tra «fare tutto qui» e «comprare tutto altrove». Sarà decidere, risorsa per risorsa, quale quota debba poter essere garantita localmente, quale quota possa essere diversificata all’estero e quali capacità sostitutive debbano esistere prima della crisi.

È meno spettacolare di uno slogan sull’autosufficienza. Ma forse è una definizione più solida di sovranità: non vivere senza gli altri, bensì restare capaci di scegliere quando uno di loro viene a mancare.