한 나라의 안보를 생각하는 직관적인 방식이 있다. 필요한 것을 스스로 생산하는 것이다. 의존도가 낮아지면 취약성도 낮아진다는 논리다. 이 생각은 거의 당연하게 들리기 때문에 정치적으로 강한 힘을 갖는다. 그러나 싱가포르의 사례는 더 불편한 이야기를 들려준다. 국토가 극도로 제한된 이 도시국가는 완전한 자급자족을 기본 원칙으로 삼지 않고도 물 공급을 훨씬 더 탄탄하게 만드는 데 성공했다. 동시에 지리적 조건이 불리할 때 식량 자립을 추구하는 일이 얼마나 큰 비용을 초래할 수 있는지도 경험했다.

따라서 진짜 교훈은 “수입해야 한다”도 아니고 “국내에서 생산해야 한다”도 아니다. 더 까다로운 핵심은 이것이다. 자원의 안전성은 그 자원이 어디에서 왔는가보다 하나의 실패가 전체 시스템을 멈추게 하지 않도록 하는 능력에 더 크게 좌우된다. 물, 에너지, 식량을 놓고 프랑스 역시 앞으로 이런 질문을 점점 더 자주 던져야 할 것이다.

싱가포르의 물: 고립되지 않고 안전을 확보하기

싱가포르는 거의 극단적인 상황에서 출발한다. 큰 강도, 빙하도, 풍부한 천연 수자원도 없다. 빗물 저장조차 국토의 크기 때문에 제한된다. 모든 외부 의존을 없애려 하기보다, 싱가포르는 “Four National Taps”라고 부르는 네 가지 상호 보완적 수원으로 체계를 구축했다. 지역 집수, 수입수, 재생수 NEWater, 그리고 담수화다.

지역 집수는 매우 광범위하게 이뤄진다. 국토의 약 3분의 2가 집수 구역으로 활용되고, 약 8,000킬로미터의 운하와 배수로가 빗물을 17개의 저수지로 보낸다. 하지만 싱가포르는 1962년에 체결되어 2061년까지 유효한 협정에 따라 말레이시아 조호르에서 원수를 계속 수입하고 있다. 이 협정은 하루 최대 2억5천만 갤런의 물을 공급받을 수 있도록 한다.

이처럼 받아들인 의존성에 더해, 기상 변화에 더 잘 견디도록 설계된 두 가지 수원이 있다. 2002년에 시작된 NEWater는 주로 미세여과, 역삼투, 소독 기술을 활용한다. 이 공정은 15만 회가 넘는 과학적 시험을 거쳤다. 싱가포르에는 역삼투 방식의 담수화 시설도 다섯 곳 있으며, 2022년 4월 문을 연 주롱 아일랜드 시설도 그중 하나다.

이 체계가 흥미로운 이유는 이념적 순수성을 추구하지 않기 때문이다. 지역 자원, 국경을 넘는 수입, 두 가지 산업 기술을 함께 사용한다. 각 수원에는 저마다의 제약이 있지만, 이들을 결합함으로써 하나의 문제가 국가적 존립 위기로 커질 위험을 줄인다.

안보는 반드시 의존성이 없는 상태를 뜻하지 않는다. 하나의 의존처에만 매이지 않는 상태일 수도 있다.

식량은 문제의 다른 면을 보여준다

대조는 매우 크다. 싱가포르는 식량의 90% 이상을 187개 국가와 지역에서 수입한다. 그럼에도 1980년대에는 계란, 가금류, 돼지고기에서 자급자족을 달성한 적이 있다. 그러나 토지 부족으로 농장의 수가 점차 줄어들었다. 현재 농업에 쓰이는 국토는 약 1%에 불과하다.

이 취약성에 대응해 정부는 2019년 “30 by 30” 목표를 내놓았다. 2030년까지 영양 수요의 30%를 국내에서 생산하겠다는 계획이었다. 매력적인 목표였다. 외부 충격으로 공급이 끊길 수 있다는 이해할 만한 두려움에 대응했기 때문이다. 러시아와 우크라이나의 전쟁은 식량 공급망이 얼마나 서로 연결되어 있는지도 보여줬다. 싱가포르는 이 두 나라에서 계란을 직접 수입하지 않았지만, 가금류 사료 비용 상승으로 계란 가격은 결국 올랐다.

문제는 안보 정책 자체가 비용과 새로운 취약성을 만들 수 있다는 점이다. I.F.F.I와 VertiVegies 같은 애그리테크 기업을 포함한 여러 지역 농장이 문을 닫았다. 재검토 후 싱가포르는 “30 by 30”을 포기하고 2035년을 위한 더 세분화된 목표로 전환했다. “섬유질”은 국내 생산 20%, “단백질”은 30%다.

2024년 수치는 왜 이 문제가 어려운지 보여준다. 국내 생산은 섬유질 범주의 8%, 단백질 범주의 26%를 차지했다. 세부적으로는 소비된 채소 가운데 국내 재배 비중이 3%에 불과했고, 계란은 34.4%, 수산물은 6.1%였다. 다시 말해 자립이라는 하나의 목표 안에서도 모든 생산품의 조건이 같지 않다.

“모든 것을 국내에서 생산하자”는 함정

브루나이도 또 다른 경고를 준다. 쌀 자급률을 높이기 위해 수년간 투자했지만, 국내 생산 비중은 2017년 4.8%에서 2024년 8%로 늘어나는 데 그쳤다. 경제학자 Peter A. Coclanis는 공론장에서 자주 빠지는 한 가지를 강조한다. 안보를 절대적인 우선순위로 두는 전략은 기회비용을 간과할 수 있다. 즉 다른 방식으로 더 효율적으로 얻을 수 있는 것을 국내에서 생산하기 위해 자본, 토지, 노동을 투입할 때 무엇을 포기하게 되는지를 따져야 한다는 것이다.

바로 이 지점에서 “자급자족”이라는 말이 혼동을 일으킨다. 이 말은 서로 다른 두 목표를 섞는다. 공급 중단을 견뎌낼 수 있는 능력을 갖추는 것과 자신의 소비 전부를 상시 국내 생산하는 것이다. 전자는 비축, 예비 능력, 최소한의 국내 생산, 복수 공급자를 정당화할 수 있다. 후자는 희소한 자원을 구조적으로 비용이 높은 활동에 묶어둘 수 있다.

프랑스의 진짜 질문: 어떤 의존을 받아들일 것인가?

프랑스의 사례를 싱가포르에 그대로 적용할 수는 없다. 영토, 자원, 경제 구조가 너무 다르기 때문이다. 그러나 사고의 틀은 옮겨올 수 있다. 각 핵심 자원마다 독립과 의존을 기계적으로 대립시키는 대신 세 가지를 물어야 한다. 공급원이 몇 개인가, 그중 어느 것들이 동시에 실패할 수 있는가, 그리고 예비 능력을 위해 얼마를 지불할 의향이 있는가?

물의 경우 천연자원 그 자체와 그것을 취수하고, 처리하고, 재활용하고, 배분하는 시스템의 회복력을 구분해야 한다. 에너지에서는 국내 생산을 늘리려는 의지와 여러 공급 경로를 유지해야 할 필요를 분리해서 볼 필요가 있다. 식량에서는 전략적 생산품과 무역이 더 효율적인 품목을 구분해야 한다.

이 틀은 하나의 정답을 강요하지 않는다. 오히려 위험한 반사적 사고를 피하게 해준다. 국내에서 생산된다는 이유만으로 안전하다고 믿는 것이다. 한 지역에 집중되어 있고 같은 투입재나 같은 기술에 의존하는 국내 생산은 여러 출처로 분산된 공급보다 오히려 덜 튼튼할 수 있다.

반대로 경제 효율성을 맹목적 의존의 핑계로 삼아서도 안 된다. 값싸더라도 대체 수단이 없는 공급망은 끊어지는 날 엄청난 비용을 초래할 수 있다. 그래서 싱가포르의 교훈은 겉보기만큼 자유방임적이지 않다. 다변화에는 인프라와 대규모 투자, 그리고 일상적으로는 가장 저렴하지 않은 예비 능력까지 필요하다.

가장 유용한 주권은 자급자족이 아닐 수도 있다

싱가포르는 취약성을 없애지 않았다. 분산시켰다. 물 시스템은 국토, 국제 협력, 재활용, 담수화를 결합한다. 반면 식량은 반대쪽 한계를 보여준다. 의존을 줄이려는 의지만으로는 대규모 국내 생산을 경제적으로 지속 가능하게 만들 수 없다.

프랑스의 적절한 선택은 아마도 “모든 것을 여기서 만들기”와 “모든 것을 밖에서 사오기” 사이의 양자택일이 아닐 것이다. 자원별로 어느 정도는 반드시 국내에서 확보할 수 있어야 하는지, 어느 정도는 해외 공급처로 분산할 수 있는지, 그리고 위기가 오기 전에 어떤 대체 능력을 마련해야 하는지 결정하는 일이 될 것이다.

자급자족을 외치는 구호만큼 화려하지는 않다. 하지만 주권에 대한 더 탄탄한 정의일 수 있다. 다른 이들과 단절해 사는 것이 아니라, 누군가가 사라졌을 때도 선택할 수 있는 능력을 유지하는 것이다.