Hay una forma intuitiva de pensar la seguridad de un país: producir por uno mismo lo que necesita. Menos dependencia y, por tanto, menos vulnerabilidad. La idea es políticamente poderosa porque parece casi evidente. Sin embargo, Singapur cuenta una historia más incómoda. Esta ciudad-Estado, extremadamente limitada por su territorio, ha conseguido hacer mucho más resistente su abastecimiento de agua sin convertir la autosuficiencia total en su principio rector. Y, al mismo tiempo, ha descubierto hasta qué punto la búsqueda de autonomía alimentaria puede resultar costosa cuando la geografía juega en contra.

La verdadera enseñanza, por tanto, no es «hay que importar» ni «hay que producir en casa». Es más exigente: la seguridad de un recurso depende menos de su origen que de la capacidad de evitar que un único fallo pueda bloquearlo todo. Es exactamente el tipo de cuestión que Francia tendrá que plantearse cada vez más para el agua, la energía y la alimentación.

El agua de Singapur: asegurar sin encerrarse

Singapur parte de una situación casi caricaturesca. El país no dispone ni de grandes ríos, ni de glaciares, ni de abundantes reservas naturales. El propio almacenamiento del agua de lluvia está limitado por el tamaño del territorio. En lugar de intentar eliminar toda dependencia exterior, el país ha construido su sistema en torno a cuatro fuentes complementarias, las «Four National Taps»: captación local, agua importada, agua reciclada NEWater y desalinización.

La captación local se lleva muy lejos: alrededor de dos tercios del territorio sirven como zona de recogida, con unos 8.000 kilómetros de canales y desagües que conducen el agua de lluvia hacia 17 embalses. Pero Singapur también sigue importando agua bruta desde Johor, en Malasia, en virtud de un acuerdo firmado en 1962 y válido hasta 2061. Este acuerdo autoriza hasta 250 millones de galones al día.

A esta dependencia asumida se añaden dos fuentes diseñadas para resistir mejor las variaciones meteorológicas. NEWater, lanzada en 2002, se basa especialmente en la microfiltración, la ósmosis inversa y la desinfección. El proceso ha sido sometido a más de 150.000 pruebas científicas. El país también cuenta con cinco plantas desalinizadoras que funcionan mediante ósmosis inversa, entre ellas la de Jurong Island, inaugurada en abril de 2022.

Este sistema es interesante porque no busca una pureza doctrinal. Mezcla un recurso local, una importación transfronteriza y dos tecnologías industriales. Cada fuente tiene sus limitaciones, pero su combinación reduce el riesgo de que un único problema se vuelva existencial.

La seguridad no consiste necesariamente en la ausencia de dependencia. Puede consistir en la ausencia de una dependencia única.

La alimentación muestra la otra cara del problema

El contraste es espectacular. Singapur importa más del 90 % de sus alimentos, procedentes de 187 países y regiones. Sin embargo, en la década de 1980 el país había alcanzado la autosuficiencia en huevos, aves de corral y carne de cerdo. Pero la escasez de suelo fue reduciendo progresivamente el número de explotaciones. Hoy, alrededor del 1 % del territorio se dedica a la agricultura.

Ante esta fragilidad, el Gobierno lanzó en 2019 el objetivo «30 by 30»: producir localmente el 30 % de las necesidades nutricionales para 2030. La ambición era atractiva. Respondía a un miedo comprensible: que un choque externo interrumpiera el abastecimiento. La guerra entre Rusia y Ucrania también ha mostrado hasta qué punto están interconectadas las cadenas alimentarias. Singapur no importaba directamente sus huevos de esos dos países, pero el aumento del coste de los piensos para aves hizo subir igualmente su precio.

El problema es que una política de seguridad puede crear por sí misma costes y fragilidades. Varias granjas locales, incluidas empresas agrotecnológicas como I.F.F.I y VertiVegies, han cerrado. Tras una revisión, Singapur abandonó el «30 by 30» en favor de objetivos más diferenciados para 2035: un 20 % de producción local para la «fibra» y un 30 % para la «proteína».

Las cifras de 2024 muestran por qué el tema es difícil. La producción local representaba el 8 % de la categoría de fibra y el 26 % de la categoría de proteína. En detalle, solo el 3 % de las verduras consumidas se cultivaban localmente, frente al 34,4 % de los huevos y el 6,1 % de los productos del mar. Dicho de otro modo, incluso dentro de un objetivo de autonomía, no todas las producciones tienen el mismo valor.

La trampa de «producirlo todo en casa»

Brunéi ofrece otra advertencia. A pesar de años de inversiones para desarrollar su autosuficiencia en arroz, la proporción producida localmente solo pasó del 4,8 % en 2017 al 8 % en 2024. El economista Peter A. Coclanis insiste en un punto a menudo ausente del debate público: las estrategias que dan prioridad absoluta a la seguridad pueden descuidar el coste de oportunidad, es decir, aquello a lo que se renuncia al movilizar capital, suelo o trabajo para producir localmente algo que podría obtenerse de forma más eficiente por otra vía.

Es aquí donde la palabra «autosuficiencia» se vuelve engañosa. Mezcla dos objetivos distintos: ser capaz de sobrevivir a una interrupción y producir permanentemente la totalidad de lo que se consume. El primero puede justificar reservas, capacidades de respaldo, una producción nacional mínima o varios proveedores. El segundo puede llevar a dedicar recursos escasos a una actividad estructuralmente costosa.

La verdadera pregunta para Francia: ¿qué dependencia aceptamos?

El caso francés no puede copiarse del de Singapur. Los territorios, los recursos y las economías son demasiado diferentes. Pero el marco de reflexión sí es trasladable. Para cada recurso crítico, habría que dejar de oponer mecánicamente independencia y dependencia y plantear tres preguntas: ¿de cuántas fuentes disponemos, cuáles pueden fallar al mismo tiempo y qué precio estamos dispuestos a pagar por una capacidad de respaldo?

Para el agua, esto significa distinguir el propio recurso natural de la resiliencia del sistema que lo capta, lo trata, lo recicla y lo distribuye. Para la energía, lleva a separar la voluntad de producir más en el territorio de la necesidad de conservar varias vías de abastecimiento. Para la alimentación, obliga a distinguir las producciones estratégicas de aquellas para las que el comercio sigue siendo más eficiente.

Este enfoque no impone una respuesta única. Sobre todo evita un reflejo peligroso: creer que un recurso está asegurado simplemente porque es nacional. Una producción doméstica concentrada en una sola región, dependiente de un mismo insumo o de una misma tecnología, puede ser menos resistente que un abastecimiento repartido entre varios orígenes.

A la inversa, la eficiencia económica no debe servir de pretexto para una dependencia ciega. Una cadena de suministro barata pero sin alternativa puede volverse extremadamente costosa el día en que se rompa. Por eso, la lección de Singapur es menos liberal de lo que parece: diversificar exige infraestructuras, inversiones importantes y, a veces, capacidades que no son las más baratas en el día a día.

La soberanía más útil quizá no sea la autarquía

Singapur no ha eliminado sus vulnerabilidades. Las ha repartido. Su agua combina territorio, cooperación internacional, reciclaje y desalinización. Su alimentación, en cambio, muestra el límite inverso: querer reducir una dependencia no basta para hacer económicamente viable una producción local a gran escala.

Para Francia, la elección pertinente probablemente no estará entre «hacerlo todo aquí» y «comprarlo todo fuera». Consistirá en decidir, recurso por recurso, qué parte debe poder garantizarse necesariamente a nivel local, qué parte puede diversificarse en el extranjero y qué capacidades de sustitución deben existir antes de la crisis.

Es menos espectacular que un eslogan sobre la autosuficiencia. Pero quizá sea una definición más sólida de soberanía: no vivir sin los demás, sino seguir siendo capaz de elegir cuando uno de ellos falta.